Court ruling № 39198756, 02.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ В/800/2235/14

№ В/800/2235/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Кошіля В.В., Лосєва А.М., Моторного О.А., Сіроша М.В.,

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції (СДПІ) з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 0870/6308/12 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014 касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 залишено без змін.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 та пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України. Як на приклад неоднакового застосування цих норм СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 у справі № 2-а-45797/09/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-4» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення -рішення, від 16.10.2013 у справі № 2а-18701/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» до Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, від 07.06.2012 у справі № 2а-6244/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточна енергетична компанія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення бюджетного відшкодування, постанову Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 у справі № 2-а-6366/09/0670 за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та постанову Верховного Суду України від 27.03.2012 у справі за позовом Приватного підприємства «Ангара» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та здійснення відшкодування з податку на додану вартість.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У судових рішеннях, на які посилається Красноармійська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 08.04.2014 норми підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 та пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України застосовані з огляду на недоведеність ДПІ фіктивності господарських операцій з поставки товару між ТОВ «Трейд-сплав» (постачальник) і позивачем (покупець).

У то же час, в наведених податковим органом судових рішеннях як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції цих норм, встановлено факт безтоварності поставок.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в ухвалах Вищого адміністративного суду України, на які є посилання в заяві, відсутні і підстави для допуску справи до провадження про її перегляд в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV КАС України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 0870/6308/12 Донецького окружного адміністративного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: Є.А. Усенко Судді В.В. Кошіль А.М. Лосєв О.А. Моторний М.В. Сірош