Court ruling № 39198391, 08.04.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ В/800/1375/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 № К/800/29428/13

у справі № 816/77/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 № К/800/29428/13.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 КАС України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 № К/800/29428/13 заявник послався на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень податкового законодавства щодо залежності права платника податку на формування податкового кредиту від факту реєстрації його контрагентом виданої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження зазначеного відповідач надав ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013 К/9991/42362/12 та від 16.04.2013 К/9991/61342/12, в яких, на його думку, інакше застосовано одні й ті самі норми права. Однак, зміст зазначених судових рішень містить інші обставини. Зокрема, у цих справах переглядаючи судові рішення попередніх інстанцій, касаційний суд виходив із того, що у платника податку не було підстав для формування податкового кредиту, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, податкові накладні, на підставі яких господарюючим суб'єктом було сформовано податковий кредит, не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних .

А зі змісту ухвали касаційної інстанції, про перегляд якої поставлено питання у заяві, суд, виконуючи завдання по здійсненню правосуддя щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, які не дозволяють суду касаційної інстанції здійснювати переоцінку досліджених та оцінених судами попередніх інстанцій доказів, застосовував норми податкового законодавства з урахуванням встановлених попередніми судами обставин справи щодо дотримання платником податку вимог Податкового кодексу України внаслідок подання декларації з ПДВ, в якій відображені незареєстровані продавцем у Єдиному реєстрі податкові накладні разом із повідомленням податкового органу про відмову продавця товарів/послуг надати йому податкові накладні та порушенням останнім порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації Єдиному реєстрі.

Отже, аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що обставини, які стали підставою для заяви про перегляд справи, не підтвердилися, оскільки правовідносини, які були предметом судових розглядів, не є подібними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про допуск справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 № К/800/29428/13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Карась О.В.

Судді Лосєв А.М.

Пилипчук Н.Г.

Федоров М.О.

Шипуліна Т.М.