ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.06.14р. Справа № 904/2890/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 523 642,37 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Тертичний А.О., довіреність №5 від 02.09.2013р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" про стягнення 523 642,37 грн., з яких: 386 137,42 грн. - основний борг, 14 756,18 грн. - пеня, 22 701,83 грн. - 3% річних, 100 046,94 грн. - 0,7% за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки Д-3 ПТИЦЯ на умовах товарного кредиту № 40 від 04.09.2013р., в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою від 29.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2014р.
14.05.2014р. розгляд справи відкладено на 13.06.2014р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 25.06.2014р. о 16:15год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. До засідання подати:
позивачу:
- статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
відповідачу:
- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
4.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя І.В. Мілєва
The court decision No. 39197572, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 904/2890/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: