Court ruling № 39195563, 11.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 360/406/14 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови у встановленні статусу інваліда війни неправомірною, зобов'язання встановити статус та видати посвідчення інваліда війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації щодо відмови у встановленні ОСОБА_3 статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни протиправними. Зобов'язати управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації встановити ОСОБА_3 статус інваліда війни та видати посвідчення інваліда війни.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був залучений до складу формувань Цивільної оборони та став інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, а тому відповідно до вищевказаної норми має право на встановлення йому статусу інваліда війни і на отримання документа, що підтверджує зазначений статус.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 у 1986 році працював авіатехніком у Київському об'єднаному авіазагоні Українського Управління цивільної оборони та з 05 по 14 червня 1986 року, з 21 по 29 червня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме його було залучено до дезактивації прибережної полоси річки «Прип'ять» і її приток, що підтверджується копіями довідки Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, маршрутного листа, наказу та довідки Київського об'єднаного авіазагону Українського Управління цивільної авіації.

Згідно вказаної довідки Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 31 липня 2013 року № 064/10347, позивач у вказаний період приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі невоєнізованого формування Цивільної оборони Київського об'єднаного авіазагону.

З 21 лютого 2008 року ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

26 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, з вкладкою до нього учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позивач звернувся до Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації та надав вищезазначені документи з метою встановлення йому статусу інваліда війни, однак відповідач своїм листом № 4197 від 29 жовтня 2013 року відмовив позивачу у встановленні такого статусу, пославшись на безпідставність видачі Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища Київської ОДА довідки про участь позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування цивільної оборони.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає, що відповідно до п. 9 статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року - до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, участь позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі невоєнізованого формування цивільної оборони, внаслідок чого він став інвалідом, підтверджується вищезазначеними доказами, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови йому в задоволенні позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності його дій щодо відмови у наданні ОСОБА_3 статусу інваліда війни та видачі посвідчення інваліда війни, а тому такі дії судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними та, з метою повного захисту порушених прав позивача, в межах повноважень, визначених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства, зобов'язав відповідача встановити статус інваліда війни та видати посвідчення інваліда війни.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року в справі № К/800/24649/13.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.