Court ruling № 39195276, 12.06.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.14р. Справа № 904/3432/14

За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБС", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 585,46 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Євстигнеєв А.О. , дов.№10/3-145 від 30.12.13

Від відповідача: не з'явився

Третя особа:Плахотній С.В., дов.№18 від 08.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради про стягнення 6 585,46грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 270-ДКП/13 від 08.07.13.

Представники від позивача та третьої особи з'явились, надали відповідні пояснення та докази.

Клопотанням від 11.06.14 представник позивача просить припинити провадження у справі у зв'язку із сплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 22.05.14 не виконав.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (орендодавець ) та Відповідачем (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 270-ДКП/13 від 08.07.13 (договір) .

Згідно предмету договору, орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 381,4кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киринаківська,14, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради.

Строк дії договору з 08.07.13 по 08.07.14 включно (п. 10.1).

Актом приймання - передачі від 08.07.13 приміщення передано Відповідачу в користування.

Пунктами 3.1,3.4,3.5 договору визначено розмір та термін оплати орендарем за користування об'єктом.

Отже, в період користування об'єктом з листопада 2013 по березень 2014 орендна плата склала 6 377,90 грн., яку відповідач не оплатив.

За порушення умов договору на підставі п.9.2 договору позивач нарахував пеню за період з 16.08.13 по 24.04.14 в розмірі 207,56грн.

У судове засідання 12.06.14 Позивачем надано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із тим, що відповідач розрахувався з ним повністю, у зв'язку з цим просить припинити провадження у справі.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми 6 585,46грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною другою ст. 49 ГПК України, пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, судовий збір у розмірі 1827,00грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САБС" (49068, м.Дніпропетровськ, вул. Киринаківська, б.14, код 36208359) на користь Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код 37454258) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Ніколенко