УХВАЛА
12 червня 2014 р.Справа № 816/800/14 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 816/800/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
На зазначену постанову Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 816/800/14.
В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на той факт, що подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим, що відповідачу Полтавським окружним адміністративним судом оскаржуване судове рішення направлено лише 20.05.2014 року, що підтверджується даними Укрпошти та поштового конверту.
Зазначене свідчить, що термін апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.
Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а тому перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 816/800/14.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 816/800/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) П'янова Я.В.
The court decision No. 39195069, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 816/800/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: