ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"12" червня 2014 р.
Справа № 916/1075/14
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро"
до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"
про стягнення 270 928,16 грн.
Суддя Цісельський О.В.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 270 928,16 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. у справі №916/606/14, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" до товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 270 928,16 грн. задоволено повністю.
Приймаючи до уваги те, що в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. у справі №916/1075/14 зроблено описку та помилково зазначено: "Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, буд. 24, код ЄДРЮОФОП 00955354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1, код ЄДРЮОФОП 34233416) 217 128 (двісті сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. – основного боргу, 8 429 (вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 33 коп. – пені, 1 945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 23 коп. – трьох процентів річних, - штрафу, 5 418 (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 56 коп. – судового збору.", тоді як слід було вказати: „Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, буд. 24, код ЄДРЮОФОП 00955354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1, код ЄДРЮОФОП 34233416) 217 128 (двісті сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. – основного боргу, 8 429 (вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 33 коп. – пені, 1 945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 23 коп. – трьох процентів річних, 43425,60 грн. – штрафу, 5 418 (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 56 коп. – судового збору.", описки підлягають виправленню, не зачіпаючи при цьому суті рішення.
Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи вищенаведене, описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -
У Х В А Л И В:
1. В п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2014р. у справі №916/1075/14 виправити допущені описки та п.2 резолютивної частини читати правильно як: „Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" (66740, Одеська обл., Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, буд. 24, код ЄДРЮОФОП 00955354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Яготин-Агро" (07700, Київська обл., Яготинський район, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд. 1, код ЄДРЮОФОП 34233416) 217 128 (двісті сімнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. – основного боргу, 8 429 (вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 33 коп. – пені, 1 945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 23 коп. – трьох процентів річних, 43425,60 грн. – штрафу, 5 418 (п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 56 коп. – судового збору.".
Суддя Цісельський О.В.
The court decision No. 39193428, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/1075/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: