№ 39191602, 05.06.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3323/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак В. Ю.

суддів: Курка О.П., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецької області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецької області про скасування рішень Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про накладення пені на суму 17053грн. та штрафних санкцій на суму 32998грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити в мотивувальній частині, а в решті - залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що актами камеральних та невиїзних документальних перевірок №_263/20/15-012/05510817 від 11.03.2008р., №_456/24/15-012/05510817 від 24.04.2008р., №147/15-012/05510817 від 19.02.2009р., №254/1/15-012/05510817 від 20.03.2009р., №6/241/15-012/05510817 від 18.03.2009р., №/15-012/05510817 від 01.06.2009р., №14/736/15-012/05510817 від 06.06.2009р., №_750/15-012/05510817 від 08.06.2009р., №44/669/15-012/05510817 від 23.06.2009р., №1257/15-012/05510817 від 04.11.2009р., №1250/15-012/05510817 від 04.11.2009р., №295/9/15-012/05510817 від 19.03.2010р., №401/15-012/05510817 від 16.04.2010р., №4/274/15-012/05510817 від 16.04.2010р., №_517/15-012/05510817 від 28.05.2010р., №8/552/8/15-012/05510817 від 11.06.2010р., №562/15-012/05510817 від 15.06.2010р., №15/954/8/15-012/05510817 від 31.08.2010р., №823/15-012/05510817 від 29.07.2010р., №_966/15-012/05510817 від 03.09.2010р. №972/15-012/05510817 від 06.09.2010р., № 20/124/15-012/05510817 від 29.10.2010р., № _5/15-012/05510817 від 06.01.2011р., №_317/15-012/05510817 від 31.03.2011р., №_3/273/15-012/05510817 від 24.03.2011р. встановлено, що платником податку несвоєчасно сплачено податки, збори та інші платежі.

За результатами розгляду вказаних актів, відповідачем, відповідно до довідки №1723/10/15-012 від 13.02.2010р. позивачу нараховано пеню в розмірі 17053 грн. та штрафні санкції в розмірі 32998 грн., в загальному - 50051грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив скасувати довідку Сторожинецької районної податкової інспекції про накладення пені та штрафних санкцій №1723/10/15-012 від 13.02.2010р. та довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на 01.07.2011 року згідно листа №9206/10/19/130 від 11.07.2011 року.

В свою чергу, суд першої інстанції, за результатом розгляду справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, разом з тим, не може погодитись з мотивами, на підставі яких, таке рішення було прийняте Чернівецьким окружним адміністративним судом.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що відповідачем надано та судом долучено до матеріалів справи акти перевірок, які встановлювали факти порушень позивачем порядку сплати податкових зобов'язань за підписом посадової особи податкового органу та посадової особи ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" (директора або бухгалтера), а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку, дії відповідача щодо формування та направлення позивачу оскаржуваних довідок з інформацією, отриманою внаслідок проведення перевірок позивача, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення на позивача пені та штрафних санкцій, в порядку, встановленому чинним податковим законодавством, за наслідками проведених перевірок, відповідачем не приймалось.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані довідки є лише носіями доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань.

Отже, діяльність зі складання довідок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Враховуючи викладене, дії посадових осіб контролюючого органу із складання оскаржуваних довідок, не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки, в даному випадку, чинним законодавством не передбачено оскарження довідок, які є предметом спору позивача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову позивача, при цьому, не вірно визначивши мотиви такої відмови, судова колегія дійшла висновку, що він правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права в зв'язку з чим, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року підлягає зміні в мотивувальній частині, а саме щодо підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні адміністративного позову, викладених у мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.