ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" червня 2014 р.Справа № 922/1165/14
Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.
Без виклику представників сторін
розглянувши заяву Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків(вх.№18094 від 30.05.2014року) про виправлення описок в рішенні господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі 3922/1165/14 : Харківський національний університет ім. Каразіна, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент", м. Харків
стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 22.05.2014 року у справі №922/1165/14, задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі, та стягнуто з відповідача:
- заборгованість за договором оренди №2661-Н від 31.05.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто -Дент" :
- орендну плату з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 84537,44грн., та пеню за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1584,55грн.
Заборгованість за договором №36 від31.05.2006 року на відшкодування відповідачем земельного податку та витрат на утримання будівлі, укладеним між Харківським університетом імені В.В. Каразіна та Товариством з обмеженою відповідальністю"Авто -Дент":
- податок на землю з лютого 2013 року по березень 2014 року в сумі 34564,18грн.,та пеню за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 1123,42грн.,
- витрати на утримання будівлі з лютого 2013 р. по березень 2014 року - 7000,0грн.,та пеню за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 227,39грн.,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 3847,09грн.
Харківський національний університет ім. Каразіна ,через канцелярію господарського суду (вх.№18094 від 30.05.2014 року) надав заяву про виправлення описок в рішенні господарського суду від 22.05.2014 року, вказуючи на те, що при виготовленні повного тексту рішення , судом помилково зазначено :
в абзаці другому описової частині рішення номеру договору оренди №26661-Н" за мість "№2661-Н",
- в абзаці шостому мотивувальної частини - дата номеру договору "1.05.2006 року замість "31.05.2006 року",
в абзаці восьмому резолютивної частини - сума витрат по сплаті судового збору вказана "3847,09грн."замість"2580,74грн.", у зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд внести відповідні виправлення у рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року .
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на викладене, суд визнав за необхідне випрати описки допущені при виготовлені повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року .
Керуючись ст.86,89 ГПК України
УХВАЛИВ:
Виправити описки, припущені в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі №922/1165/14
- в абзаці шостому мотивувальної частини - дата номеру договору читати "31.05.2006 року",
-в абзаці восьмому резолютивної частини - сума витрат по сплаті судового збору читати "2580,74грн."
-в абзаці другому описової частині рішення номеру договору оренди читати "№2661-Н"
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі №922/1165/14.
Виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/1165/14 здійснювати з урахуванням даної ухвали.
Суддя Присяжнюк О.О.
The court decision No. 39190633, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1165/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: