Decision № 39190544, 05.06.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.2014 Справа № 920/782/14

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ,

до відповідача Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

про стягнення 87395 грн. 29 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - І.М. Домбровська, довіреність № 324/01-12 від 04.06.2014 року,

А.Ф. Смолянінов, довіреність № 296/01-12 від 20.05.2014 року.

Суть спору: Позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача 75927 грн. 60 коп. боргу, 1628 грн. 80 коп. 3% річних, 2601 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 4980 грн. 02 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.04.2013 року договору № 00-0310-13/МД на виконання експертизи містобудівної документації.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заперечує проти основного боргу, оскільки відповідач вчасно передав на оплату до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області платіжне доручення № 8 від 14.08.2013 року про сплату 75927 грн. 60 коп., а 04.06.2014 вищезазначені кошти були перераховані казначейською службою на рахунок позивача. Крім того, позивач заперечує проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних, оскільки затримка з оплати боргу виникла не з вини відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між сторонами 30.04.2013 року було укладено договір № 00-0310-13/МД на виконання експертизи містобудівної документації (надалі - Договір).

Згідно з умовами Договору відповідач доручає позивачу провести експертизу містобудівної документації «Схема планування території Сумської області».

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що результати робіт надаються відповідачу у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

За результатами експертизи відповідачу позивачем був виданий експертний звіт від 11.07.2013 року № 00-0310-13/МД, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 05.08.2013 року (а.с. 16).

Відповідно до п.2. Договору позивач та відповідач погодили вартість виконаних робіт - 75927 грн. 60 коп.

Згідно п.3.1 Договору відповідач зобов'язаний оплатити роботи, в порядку та у строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 2.4 Договору у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується здійснювати на користь позивача оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідач вчасно з позивачем не розрахувався, позивач звертався до відповідача з претензією, а в подальшому був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2013 року відповідач подав на оплату до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області платіжне доручення № 8 про сплату позивачу 75927 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи судом, 04.06.2014 року вищезазначеною казначейською службою кошти у сумі 75927 грн. 60 коп. були перераховані на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2014 року № 1 з відміткою про плату 04.06.2014 року.

Оскільки відповідач сплатив 75927 грн. 60 коп. заборгованості, то суд припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1628 грн. 80 коп. 3% річних, 2601 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 4980 грн. 02 коп. пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки (штраф, пеня).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст.233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт 05.08.2013 року відповідачем 06.08.2013 року за № 90 були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області фінансові зобов'язання в сумі 75927 грн. 60 коп.

Платіжне доручення № 8 від 14.08.2013 року відповідачем було вчасно подано на оплату до вищезазначеної казначейської служби.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області листом від 17.10.2013 року № 09.3-35.01/613-7542 повідомило, що платіжне доручення знаходиться на опрацюванні і буде оплачено по мірі можливості.

Починаючи з 2014 року відповідачем з метою погашення кредиторської заборгованості було ініційовано внесення змін до Обласної цільової програми з розроблення схеми планування території Сумської області на 2011-2013 роки продовживши термін її дії на 2014 рік на суму 75927 грн. 60 коп.

Рішенням 34 сесії 6 скликання Сумської обласної ради від 23.04.2014 року були внесені зміни до обласного бюджету на 2014 рік, яким передбачені відповідні видатки.

Відповідачем 26.05.2014 року за № 1 були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області фінансові зобов'язання в сумі 75927 грн. 60 коп.

04.06.2014 року вищезазначеною казначейською службою кошти у сумі 75927 грн. 60 коп. були перераховані на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2014 року № 1 з відміткою про плату 04.06.2014 року.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив всі можливі дії, для недопущення порушення господарського зобов'язання, надав в органи Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для оплати платіжне доручення, звертався з листами до вищезазначених органів казначейської служби (№ 614/01-12 від 16.10.2013 року), ініціював з метою погашення кредиторської заборгованості внесення змін до Обласної цільової програми з розроблення схеми планування території Сумської області та довів відсутність своєї вини у порушенні господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1628 грн. 80 коп. 3% річних, 2601 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 4980 грн. 02 коп. пені. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процессуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В частині стягнення боргу в розмірі 75927 грн. 60 коп. - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В частині стягнення 1628 грн. 80 коп. 3% річних, 2601 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 4980 грн. 02 коп. пені - в задоволенні позову відмовити.

3.Стягнути з Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, код 02498501) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (бульвар Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 40030, код 35691621) 1587 грн. 27 коп. судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.06.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп"яненко