Court ruling № 39189705, 22.05.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3266/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У березні 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» (надалі за текстом - «ТОВ «ТД «Мішель») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про накладання стягнень № 000098 від 25.12.2013 року.

Позивачем також було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця від 13.02.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 42049391.

На обґрунтування названого клопотання позивач зазначав, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів щодо примусового виконання постанови про накладання стягнень № 000098 від 25.12.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити його клопотання.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою «Про відкриття виконавчого провадження» головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 13.02.2014 року ВП 42049391, відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 00098 від 25.12.2013 року про стягнення з ТОВ «ТД «Мішель» на користь держави коштів у сумі 121 645,80 грн.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції.

Аналіз наведених законодавчих присів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, у даній справі відсутні підстави вважати, що вчинення державним виконавцем виконавчих дій може спричинити незворотні негативні наслідки для позивача чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мішель» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 травня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.