Court ruling № 39188506, 11.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року м. Київ № 826/6254/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс"

до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправними рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перм'єр плюс" звернулось до суду з позовом до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про

- визнання протиправним рішення Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Ідентифікаційний код: 21707287) від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року);

- скасування рішення Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Ідентифікаційний код: 21707287) від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року);

- зобов'язання Київську міську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (Ідентифікаційний код: 21707287) порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року);

- ухвалення нового рішення за наслідками розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_1, яким припинити право на заняття адвокатською діяльності ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року).

Згідно даних комп'ютерної програми «Документообіг адміністративних судів» в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва також перебуває справа №826/4941/14 за позовом ТОВ "Перм'єр плюс" до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про:

- визнання протиправним рішення Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Ідентифікаційний код: 21707287) від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року);

- скасування рішення Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Ідентифікаційний код: 21707287) від 27.02.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року);

- зобов'язання Київську міську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (Ідентифікаційний код: 21707287) порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року);

- ухвалення нового рішення за наслідками розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_1, яким припинити право на заняття адвокатською діяльності ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КМ КДКА 29.10.2009 року).

Ухвалою від 15.05.2014 відкрито провадження та справу №826/4941/14 призначено до судового розгляду.

Отже, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №826/6254/14 судом встановлено, що в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/4941/14 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на __ аркушах.