№ 39187508, 11.06.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/1953/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного Товариства "Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Повного Товариства "Ломбард Павленко і Компанія" (далі-відповідач) про стягнення штрафу за постановою №196/16/03/01-ЛБ від 27.11.2013 року у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачена сума штрафу, яка нарахована за результатами виявлення в ході проведеної 13.11.2013 року перевірки порушень статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пунктів 2.2, 2.3 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків, фінансових послуг, та підлягає стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 13.11.2013 року проведено перевірку Повного Товариства "Ломбард Павленко і Компанія" за результатами якої складено акт про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 13.11.2013 року №196/16/03-ЛБ, в якому зафіксовано порушення відповідачем статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пунктів 2.2, 2.3 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків, фінансових послуг, а саме паперова форма звітних даних за 9 місяців 2013 року направлена на адресу Нацкомфінпослуг 29.10.2013 року. /а.с.10/.

Позивачем на адресу Повного Товариства "Ломбард Павленко і Компанія" направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт від 13.11.2013 року №196/16/03-ЛБ та проінформовано про розгляд справи про порушення законодавства про фінансові послуги, який отриманий останнім 18.11.2013 року. /а.с.14/.

За результатами розгляду справи позивачем винесена постанова від 27.11.2013 року №196/16/03/01-ЛБ, якою до відповідача застосовано штраф за порушення статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", пунктів 2.2, 2.3 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків, фінансових послуг, у розмірі 17000,00 грн. /а.с.12/.

Вказана постанова направлена на адресу відповідача та отримана останнім 04.12.2013 року, про що свідчить підпис на копії зворотного поштового повідомлення. /а.с.14/.

Докази оскарження постанови від 27.11.2013 року №196/16/03/01-ЛБ в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" регламентовано, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Відповідачем станом на дату розгляду справи штраф не сплачений, а тому позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного Товариства "Ломбард Павленко і Компанія" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Повного Товариства "Ломбард Павленко і Компанія" (код ЄДРПОУ 23542488, Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Леніна, 42) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко