Court ruling № 39185709, 10.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 922/3539/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "АвтоКрАз" на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.13р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.13р.

у справі № 922/3539/13

за позовом ПАТ "АвтоКрАз", м. Кременчук

до ТОВ "Енергоінвестпроект", м. Харків

про стягнення 2988884,58 грн

та за зустрічним позовом ТОВ "Енергоінвестпроект", м. Харків

до ПАТ "АвтоКрАз", м. Кременчук

про зобов'язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.13р. у справі № 922/3539/13 у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, зобов'язано ПАТ "АвтоКрАз" передати ТОВ "Енергоінвестпроект" автомобілі КрАЗ 65055-0000065-02 у кількості чотирьох штук, а саме: № шасі Y7А 65055080810186, № двигуна 80345874; № шасі Y7А 65055080810314, № двигуна 80347622; № шасі Y7А 65055080810316, № двигуна 80347115; № шасі Y7А 65055080810440, № двигуна 80347941 зі всіма необхідними до них документами, у тому числі: довідки-рахунки, акти приймання-передачі транспортних засобів, сертифікати відповідності, керівництво з експлуатації, сервісні книжки та номерні знаки для разових поїздок.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.13р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач 22.04.14р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить відновити пропущений строк її подання, оскільки головний юрисконсульт акціонерного товариства, відповідальний за юридичну роботу, керівництву підприємства інформацію не доповів, касаційну скаргу не подав, за незадовільну роботу йому оголошено догану.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Копії постанови прийнятої апеляційною інстанцією 11.12.13р., повний текст якої складено і підписано колегією 16.12.13р., було надіслано апеляційним господарським судом учасникам провадження у справі 18.12.13р. На думку колегії, звернення позивача з касаційною скаргою 22.04.14р. (більш ніж через 4 місяці з дня прийняття оскаржуваної постанови) свідчить про недбалу роботу юридичної служби ПАТ "АвтоКрАз" та не може вважатися поважною причиною для відновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ПАТ "АвтоКрАз" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути ПАТ "АвтоКрАз" касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.13р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.13р. у справі № 922/3539/13 (з доданими до неї документами).

3. Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 3268 від 15.04.14р. в сумі 58108,84 грн. ( п'ятдесят вісім тисяч сто вісім грн. вісімдесят чотири коп.) повернути з Державного бюджету України ПАТ "АвтоКрАз" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735).

4. Справу № 922/3539/13 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова