ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 червня 2014 року м. Київ К/800/30425/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сварог.»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2013 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р.
у справі № 826/19179/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сварог.»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта КЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Унісон Дизайн»
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сварог.» із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 826/19179/13-а.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються ім’я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі та не зазначено ім’я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта КЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Унісон Дизайн»).
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 11.07.2014 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сварог.» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сварог.» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11.07.2014 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько
The court decision No. 39185573, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/19179/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: