ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 травня 2014 року м. Київ К/800/23883/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р.
у справі №811/2а-3672/12
за позовом Приватного підприємства «Кіровоград-Тепло-Буд»
до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі №811/2а-3672/12.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту поданої касаційної скарги, скаржником ставиться питання про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі №811/2а-3672/12, у той же час, як до матеріалів касаційної скарги додано копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі №1170/2а/3672/12, що позбавляє Вищий адміністративний суд України можливості встановити які саме рішення оскаржуються відповідачем.
Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 09.06.2014 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 р. у справі №811/2а-3672/12 залишити без руху.
2. Встановити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09.06.2014 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло
The court decision No. 39185088, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1170/2а-3672/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: