Court ruling № 39180485, 10.06.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13998/13-ц

Провадження по справі № 2/752/650/14

У Х В А Л А

10.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.06.2014 року у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача було оголошено заяву про витребування доказів, а саме: інформацію про відкриті депозитні рахунки та їх стан на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Ощадбанк». Окрім того, витребувати у Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області інформацію про відкриті депозитні рахунки та їх стан ТОВ «Естетік Сервіс», ТОВ «АВЛ-Плюс», клініки лазерної косметології «Gold Laser», ТОВ «Новаціо». Окрім того, просила витребувати інвентаризаційні справи у КП Київського БТІ та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна щодо квартир: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

Представник позивача свою заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача заперечила у задоволенні заяви вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач та її представник до установ у яких знаходиться такі відомості самостійно не звертались, доказів про неможливість отримання таких відомостей особисто представник позивача не представила.

Окрім того, представником позивача не обґрунтовано доводів про те, що у зазначених осіб можуть перебувати вказані відомості, що мають відношення до предмету доказування. Суд не бере до уваги гіпотетичне припущення представника позивача про можливу наявність у вказаних установах і організаціях відомостей, що можливо мають відношення до предмету доказування. Тим самим представник позивача перекладає тягар доказування на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя