ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
12 червня 2014 року Справа № 913/606/14
Провадження № 11н/913/606/14
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вугілля України»,
м. Луганськ
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід- Трейд СВ», м. Луганськ
про визнання недійсним рішення
Суддя Седляр О.О.
Секретар судового засідання Чех Т.М.
у засіданні брали участь:
від позивача: Алексеєв О.С., довіреність № 04 від 08.01.2014;
від відповідача: представник - не прибув;
від 3-ої особи: представник - не прибув;
В С Т А Н О В И В:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/275 від 30.12.2013 (у справі № 260) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Схід - Трейд СВ", у засідання суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали господарського суду рекомендованою кореспонденцією за юридичними адресами.
Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвал суду від 06.05.2014 та 15.05.2014 в частині надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2014 о 12 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду Луганської області або за тел. 58-11-52, 58-21-40).
3.Зобов'язати:
позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів та третьої особи на позовну заяву (за наявності), нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів, надати оригінали документів, які відповідно до заявленого клопотання підлягають дослідженню експертом;
відповідача: за наявності додаткових письмових пояснень по суті даного спору надати їх документальне підтвердження, надати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів, за наявності надати орієнтовний перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.
третю особу надати: письмові пояснення на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати до матеріалів справи належним чином завірені копії тендерної документації; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.
Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.О. Седляр
The court decision No. 39177413, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 913/606/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: