Court ruling № 39176662, 12.06.2014, Luhansk District Administrative Court

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Про закриття провадження у справi

12 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2871/14

Головуючого - судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Житній Ю.С.,

за участю сторін від:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Туряби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов від 17.04.2014 року про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов ВП № 31938583 від 17.04.2014 року про накладення арешту на транспортні засоби марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1 та Daewoo Nexia держ.номер НОМЕР_2 та на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що постанови про накладення арешту винесено на належне їй особисто майно, яке не є спільно нажитим. В позовної заяві вона послалась на ч.1 ст.57 СК України.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовної заяві.

Представник відповідача - в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (частина 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Адміністративний позов ОСОБА_3 містить вимоги щодо скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборону його відчуження винесено в рамках виконавчого провадження порушеного відносно її чоловіка ОСОБА_4, як на частку у праві спільної власності подружжя у межах заявленого позову.

В судовому засіданні представник позивача, просить скасувати постанови державного виконавця, обґрунтовує свої доводи тим, що це майно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та не є спільною власністю подружжя, в позовної заяві від посилається на ч.1 ст. 57 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що спір виник саме з цивільного права та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративного позову, оскільки способом захисту прав позивача може бути пред'явлення цивільного позову про визнання права власності та виключення з-під арешту спірного рухомого та нерухомого майна.

Згідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов ВП № 31938583 від 17.04.2014 року про накладення арешту на транспортні засоби марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1, Daewoo Nexia держ.номер НОМЕР_2 та на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанов ВП № 31938583 від 17.04.2014 року про накладення арешту на транспортні засоби марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1, Daewoo Nexia держ.номер НОМЕР_2 та на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Широка