ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12.06.2014 р. справа № 905/7066/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Діброви Г.І. Бойченка К.І., Стойки О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава
на рішення господарського суду Донецької областівід10.04.2014 р.у справі№ 905/7066/13 (головуючий суддя Кучерява О.О., судді Макарова Ю.В., Осадча А.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецькдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Несторг», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Ком», м. Київ стягнення 55 497 грн. 63 коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава, 28.05.2014 р. (згідно поштового штемпеля) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014 р. у справі № 905/7066/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Несторг», м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Ком», м. Київ про стягнення 55 497 грн. 63 коп.
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складено 15.04.2014 р., тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава звернулося з апеляційною скаргою на дане рішення 28.05.2014 р. (згідно поштового штемпеля), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення такого строку.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Полтава», м. Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2014 р. у справі № 905/7066/13 повернути без розгляду заявникові.
Додаток:
На адресу скаржника:
1. апеляційна скарга б/н від 28.05.2014 р. та додані до неї документи усього на 16 арк., конверт
Головуючий Г.І. Діброва
Судді: К.І. Бойченко
О.В. Стойка
The court decision No. 39175330, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 905/7066/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: