ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/3429/14
15.05.14
Про виправлення описки в рішенні від 12.05.2014 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний
банк України»
до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного
підприємства «Зовнішньоторговельна фірма «ТАСКО-експорт»
про стягнення 88 543,43 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Зовнішньоторговельна фірма «ТАСКО-експорт» задоволені частково; стягнено з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Зовнішньоторгівельна фірма «ТАСКО-експорт» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» основний борг в розмірі 5 647 (п’ять тисяч шістсот сорок сім) доларів США 22 центи, проценти в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) доларів США 85 центів, пеню за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 3 571 (три тисячі п’ятсот сімдесят один) долар США 74 центи, пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 128 (сто двадцять вісім) доларів США 07 центів, пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління контргарантією в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 84 коп., 3 % річних від суми прострочених зобов'язань щодо сплати основного боргу в розмірі 796 (сімсот дев’яносто шість) доларів США 28 центів, 3% за прострочення сплати процентів в розмірі 30 (тридцять) доларів США 04 центи, 3% річних комісії за управління контргарантією в розмірі 53 (п’ятдесят три) грн. 82 коп., інфляційні втрати по комісії за управління контргарантією в розмірі 11 (одинадцять) грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 819 (одна тисяча вісімсот дев’ятнадцять) грн. 65 коп.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення Господарський суд міста Києва помилково зазначив ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 33870540 замість 00032112.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі № 910/3429/14, у зв’язку з невірним зазначенням ідентифікаційного коду стягувача, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі № 910/3429/14 описку.
2. У резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у справі № 910/3429/14 замінити ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з « 33870540» на – « 00032112».
3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя І.О. Гавриловська
The court decision No. 39175232, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 910/3429/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: