ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2014 р.Справа № 804/6275/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області з вимогами:
- визнати неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо відмови в погодженні технічної документації із землеустрою для проведення подальшої реєстрації земельної ділянки площею 0,0705 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:326:0025, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 січня 2013року, ВТВ 926088, що зареєстрований у державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;
- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області погодити технічну документацію із землеустрою для подальшої реєстрації земельної ділянки, здійснити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0705 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:326:0025, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25 січня 2013року, ВТВ 926088, що зареєстрований у державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 06 травня 2014 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, поданого представником позивача ОСОБА_2 були залишені без руху та надано строк до 28 травня 2014 року для усунення недоліків.
У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки матеріалів адміністративного позову.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/6275/14.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.14р. о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрковим Е.О.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков
The court decision No. 39171573, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 20.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/6275/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: