№ 39170547, 05.05.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

05 травня 2014 року справа № 814/840/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Огороднік О.М. (довіреність №171 від 12.02.14);

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 24.10.12);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДоманівського районного центру зайнятості, вул. Радянської Армії, 14, смт Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

доОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 2243,28 грн., керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 травня 2014 року справа № 814/840/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Огороднік О.М. (довіреність №171 від 12.02.14);

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 24.10.12);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДоманівського районного центру зайнятості, вул. Радянської Армії, 14, смт Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

доОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 2243,28 грн., В С Т А Н О В И В:

Доманівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 2243,28 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вимог п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Мінпраці України та ДПА України №60/62 від 13.02.2009р., було винесено наказ про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти позову заперечувала, надаючи свої пояснення у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного:

21.03.2012р. відповідачка звернулась до Доманівського районного центру зайнятості для отримання допомоги у працевлаштуванні. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» 28.03.2012р. відповідачки було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та згідно з ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 р. (далі - Закон) була проведена звірка даних центру зайнятості з даними Державної податкової адміністрації України за 3 квартал 2012р. та виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості, ОСОБА_2 отримано дохід за виконання робіт, відповідно до укладеного 23.07.2012р. договору цивільно-правового характеру з ТОВ «ЗЕ ШОУ ТАЙМ».

Для підтвердження цього факту Позивач неодноразово звертався до ТОВ «ЗЕ ШОУ ТАЙМ» з відповідними запитами, однак відповіді так і не отримано. 21.11.2013р. Шевченківським районним центром зайнятості м. Києва було проведено перевірку ТОВ «ЗЕ ШОУ ТАЙМ» та складено відповідний акт.

Враховуючи вказані обставини, 10.12.2013р. Доманівським районним центром зайнятості, відповідно вимог п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Мінпраці України та ДПА України №60/62 від 13.02.2009р., було прийнято наказ №139 про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги. 12.12.2013р. на адресу відповідачки було направлено лист про повернення коштів №1746, в якому зазначалось про необхідність у 15 календарний строк добровільно повернути суму коштів в розмірі 2243 грн. 28 коп. незаконно отриманих як допомога по безробіттю.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону, застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їх забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Суд звертає увагу, що ст. 31 Закону визначає вичерпний перелік підстав по яким виплати по безробіттю мають бути зупинені. Цей перелік підстав не містить в собі такої обставини, за якою б допомога по безробіттю мала б припинитись, як виконання умов цивільно-правової угоди, за предметом якої її не можна було б віднести до трудових угод та договорів за якими б у відповідача виникали певні обов'язки щодо надання послуг. Таким чином, виконання умов договору з учасником програми від 23.07.2012р. не може вважатись обставиною, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.

Разом з тим, ст. 22 Закону визначені умови виплати допомоги по безробіттю, суд зауважує, що відповідачкою при укладенні договору від 23.07.2012р., вказані умови жодним чином не порушено.

На час судового розгляду справи, відповідачкою вказано, що вона зверталась до інспектора Доманівського районного центру зайнятості і вказала на одноразове отримання нею коштів по договору від 23.07.2012р., що підтверджує обізнаність позивача про існування договору цивільно-правового характеру між відповідачкою та ТОВ «ЗЕ ШОУ ТАЙМ», позивачем вказаний факт не спростовано.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що категорія осіб, які отримують виплату, в даному випадку за договорами цивільно-правового характеру, повинні вважатися безробітними, відповідно до визначення, яке міститься у Законі України «Про зайнятість населення». Тобто особи, які отримують разові виплати не мають вважатися такими, що знайшли підходящу роботу тому, що для громадян, які втратили роботу та заробітну плату, підходящою вважається робота, що відповідає їхній освіті, професії, кваліфікації. Заробітна плата повинна відповідати рівню, який громадянин мав за попереднім місцем роботи, з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у відповідній сфері економічної діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, разові виплати, які отримала відповідачка, не мають жодних ознак підходящої роботи та не можуть визначатись, як обставина, що впливає на умови виплати допомоги по безробіттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна