ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
11.06.14 Справа № 909/1498/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л., Якімець Г.Г., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, б/н від 31.03.2014 р. (вх. № 01-05/2123/14 від 06.05.2014 р.),
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року
у справі № 909/1498/13 (суддя Калашник В.О.),
порушеній за позовом
Позивача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківськ, м. Івано-Франківськ,
Про: розірвання договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2205 від 01.04.2004 р. та стягнення судового збору.
За участю представників сторін:
від апелянта/відповідача: не прибув,
від позивача: Устінський А.В. - п/к за довіреністю № 2142/01-20/66-в від 03.01.2014 р.,
від третьої особи: не прибув,
присутні: адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1).
Права та обов'язки сторін, визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.
Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.
ВСТАНОВИВ:
З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.06.2014 р., про що сторін було належним чином повідомлено згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Розпорядженням В. о. Голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у склад колегії для розгляду даної справи № 909/1498/13 господарського суду Івано-Франківської області, замість судді Дякович О.В. (перебування у відпустці) введено суддю Давид Л.Л.
Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").
В судове засідання, яке відбулось 11.06.2014 р. повноважний представник апелянта/відповідача не прибув.
Представник позивача в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача представник повторно не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та усестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2014 р. о 10 год. 50 хв.
2. Явка представників на власний розсуд.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Якімець Г.Г.
The court decision No. 39169455, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 909/1498/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: