№ 39168047, 10.06.2014, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2014 р. Справа № 802/1014/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Вінниця - Буд"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Вінниця - Буд" про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду, відповідач має заборгованість перед бюджетом по орендній платі землі у сумі 423725,93 грн.

Представник Вінницької ОДПІ в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що в зв'язку із проведенням взаємозвірки (акт від 25.03.2014р.) за ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" рахується заборгованість в сумі 484868,97 грн., позивач просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу у сумі 484868,97 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про те на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" про визнання позовних вимог щодо стягнення заборгованості перед бюджетом по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 484868,97 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 2 статті 51 КАС України серед прав та обов'язків сторін закріплене право відповідача на визнання адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" зареєстроване як юридична особа 09.10.2006р., код ЄДРПОУ 34625872, дата реєстрації в ДПІ 11.10.2006р.

Судом встановлено, що станом на 02.03.2013р. за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 484868,97 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, податковий борг відповідача у розмірі 484868,97 грн. підтверджується зворотнім боком облікової картки платника ТОВ "ПГ "Вінниця Буд" .

На час розгляду справи судом, з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог та визнання відповідачем суми заборгованості, стягненню підлягає сума податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 484868,97 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення узгоджену суму податкового боргу в загальному розмірі 484868,97 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи визнання позову представником відповідача суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "Вінниця - Буд" (код ЄДРПОУ 34625872) до Державного бюджету податковий борг у сумі 484868,97 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна