Court ruling № 39167795, 05.06.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №483/2651/13-ц 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014

Провадження №22-ц/784/1580/14

Провадження 22ц-/784/1580/14 Головуючий по 1 інстанції Головко Л.І.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХ В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача Ахрамєєвої І.Ю., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, яким з нього на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 7616, 12 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заявник зазначав, що 01 лютого 2014 року розпочато досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення акту технічної перевірки №0014980 працівниками Очаківської філії ПАТ «Миколаївобленерго» на підставі якого ухвалено рішення по справі. Оскільки результат вирішення заяви може суттєво вплинути на виконання рішення, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду до закінчення досудового слідства в Очаківському МВ УМВС України по його заяві.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, просили її скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання відстрочку виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» стягнуто 7616,12 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

26 березня 2014 року державним виконавцем Очаківського ВДВС МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

01 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського МВ УМВС України із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення акту технічної перевірки №0014980 працівниками Очаківської філії ПАТ «Миколаївобленерго», яка цього ж дня була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи те, що вказане звернення відповідача до правоохоронного органу не є обставиною в розумінні ст.373 ЦПК, що утруднює виконання рішення суду, то можна погодитись з висновком суду щодо відсутності підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Фальшивість документів, які потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, за умови встановлення цих обставин вироком суду, є підставою (п.2 ч.2 ст.361 ЦПК) для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: