Court ruling № 39167113, 04.06.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Київ К/800/50735/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року

у справі № 820/3458/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (далі - позивач, ПрАТ «Філіп Морріс Україна»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Філіп Морріс Україна» звернулось у квітні 2013 року до суду з позовом до СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0000730042.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ПрАТ «Філіп Морріс Україна» з акцизного податку за жовтень 2012 року, а саме декларацію акцизного податку за жовтень 2012 року (з додатками) від 16.11.2012 року № 9072126734 та декларацію про встановлені максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби в 2012 році з 1 вересня, одержану 23.08.2012 року за реєстраційним № 288/15-5130, за результатами якої складено акт від 04.12.2012 року № 547/42-013/00383231, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем вимог пп. 214.1.1. п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податкового зобов'язання з акцизного податку в сумі 461 406,30 гривень.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 року № 0000730042, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку за основним платежем у розмірі 461 406,30 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 115 351,58 гривня.

За результатами адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Філіп Морріс Україна» щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправомірно встановлено максимальну роздрібну ціну на сигарети з власною назвою Bond Street Original Selection (Додаткова інформація: лімітоване видання з червоною стрічкою), що призвело до заниження бази оподаткування та заниження податкового зобов'язання з акцизного податку.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до пп. 214.1.1 п. 214.1 ст. 214 ПК України базою оподаткування є вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами без податку на додану вартість та з урахуванням акцизного податку.

Згідно з пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів), вищими за які не може здійснюватися продаж підакцизних товарів (продукції) у роздрібній торгівлі. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом

Приписами п. 220.1 ст. 220 ПК України визначено, що встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (продукцію) здійснюється виробником або імпортером товарів (продукції) шляхом декларування таких цін.

З огляду на вказані положення податкового законодавства, максимальні роздрібні ціни підакцизних товарів встановлюються виключно виробниками або імпортерами товарів шляхом декларування таких цін.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при перевірці були використані: декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) з 01.09.2012 року, одержану 23.08.2012 року реєстраційний № 288/15-5130, в якій на сигарети Bond Street Original Selection позивачем встановлена максимальна роздрібна ціна в розмірі 9,00 гривень за одну пачку та Bond Street Original Selection (Додаткова інформація: лімітоване видання з червоною стрічкою) в розмірі 7,50 гривень за одну пачку; декларація акцизного податку за жовтень 2012 року (з додатками) від 16.11.2012 року № 9072126734.

Та, як свідчать матеріали справи податковим органом за результатами перевірки було визначено базу оподаткування та донараховано акцизного податку на сигарети з власною назвою Bond Street Original Selection (Додаткова інформація: лімітоване видання з червоною стрічкою) з розрахунку інших максимальних роздрібних цін, ніж ті, що визначені в податковій декларації позивачем.

В обґрунтування своїх висновків щодо встановлених порушень податковий орган посилається на вимоги п. 3.3 розділу ІІІ Порядку складання та подання Декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), затвердженого спільним наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1535/1027 (далі - Порядок), яким передбачено, що у графі 4 «Власна назва підакцизного товару (продукції) з додатковою інформацією щодо характеристик (за наявністю)» вказується перелік підакцизних товарів (продукції), що виробляються виробником в Україні або імпортуються імпортером в Україну за їх власною назвою. Зокрема зазначено, що підакцизний товар (продукція) з однією власною назвою і різною додатковою інформацією щодо характеристик, на яку встановлено різні максимальні роздрібні ціни, зазначається в окремому рядку.

Однак, колегія судів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо безпідставності зазначеного вище посилання податкового органу, оскільки вказаний Порядок, який розроблено на виконання ст. 220 ПК України, визначає порядок подання та заповнення форми декларації про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) та не регулює нарахування, обчислення та сплату акцизного податку.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, зауважень у податкового органу до порушення подання чи заповнення декларації не встановлено.

Разом з тим, при дослідженні акту перевірки судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом підтверджено відповідність максимальної роздрібної ціни (гр. 5 додатку Б1 до декларації) за жовтень 2012 на сигарети з власною назвою Bond Street Original Selection та Bond Street Original Selection (Додаткова інформація: лімітоване видання з червоною стрічкою) рівню задекларованих максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби в 2012 році (з вересня 2012 року) по ПрАТ «Філіп Морріс Україна». При цьому, як зазначено судом апеляційної інстанції, при розгляді справи у судовому засіданні, представником відповідача не заперечувалось відсутність факту реалізації товару за ціною вищою, ніж максимально встановленої.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність порушення позивачем вимог законодавства щодо застосування самостійно визначених та задекларованих максимальних роздрібних цін та правомірного розрахування з цієї ціни акцизного податку на тютюнові вироби - сигарети з власною назвою Bond Street Original Selection (Додаткова інформація: лімітоване видання з червоною стрічкою), оскільки інших доводів на підтвердження позиції щодо неправомірного заниження бази оподаткування акцизного податку на тютюнові вироби, що призвело до заниження товариством податкового зобов'язання відповідачем не наведено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає беззаперечною позицію суду апеляційної інстанції, що висновки суду першої інстанції про правомірність висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та не правильного вирішення справи, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 року з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ПрАТ «Філіп Морріс Україна».

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року у справі № 820/3458/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І. О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М. І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) І. В. Приходько З оригіналом згідно З оригіналом згідно