Court ruling № 39166229, 02.06.2014, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 427/1282/14-ц

Провадження № 2-п/427/28/14

УХВАЛА

02.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Колтун В.А.

при секретарі - Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свердловська Луганської області заяву ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 30.04. 2014 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Позивача поновлено на роботі на посаді слюсара у виробничий цех №1 ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод», з 23.01.2014 року, з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 5514 грн.34 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8470 грн.76 коп., а всього 13985 грн.10 коп., стягнутимй судовий збір в сумі 243.60 грн. Рішення в частині виплати середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

21 травня 2014 року ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання відповідач не мав можливості прибути у зв'язку з тим, що не знав коли воно відбудеться та дізнався про слухання справи лише в день її слухання, у зв'язку з чим відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи. З рішенням суду відповідач не згідний і про рішення суду дізнався випадково 19.05.2014 року, яке так і не одержав, просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання з,явився позивач. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, про свідчить розписка про вручення повідомлення (а.с.), але в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши додані до заяви документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. У даному випадку такі обставини відсутні.

Суд не може погодитись з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та в зв,язку з цим поновити строк для продачі заяви про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду. Так відповідач посилається на те, що в судове засідання відповідач не мав можливості прибути у зв'язку з тим, що не знав коли воно відбудеться та дізнався про слухання справи лише в день її слухання не відповідає дійсності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вперше було призначено до розгляду на 18.03.2014 року. Згідно клопотання відповідача від 14.03.2014 року (а.с.33) задля знайдення юриста, який би представляв інтереси товариства судом було відкладено розгляд справи на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року відповідач знову надав клопотання про відкладення розгляду справи задля знайдення юриста, який би представляв інтереси товариства (а.с.49). У зв, язкуз з задоволенням клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 29.04.2014 року і знову відповідач не з,явився в судове засідання, що свідчить про те. що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, та не з,явився в судове засідання без поважних причин.

Судом відповідачу направлялася 30.04.2014 року копія рішення суду з повідомленням (а.с.66), але було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.67), тобто відповідач фактично не забажав отримувати копію заочного рішення.

Крім того в заяві ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на наявність будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи були враховані та всебічно оцінені судом під час ухвалення рішення. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, в зв'язку з чим залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30.04. 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Колтун В.А.