Справа № 276/463/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник Микола Леонович Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА
11 червня 2014 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним позбавлення права користування приміщенням та зобов'язання звільнити зайняту його частину, відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.
За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.
Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року.
Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.
Встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом.
Суддя
The court decision No. 39166025, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 276/463/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: