Decision № 39164209, 29.05.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1426/14 29.05.14

За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс"проприведення нежитлового приміщення до попереднього стануГоловуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Нечай О.В.

Босий В.П.

Представники сторін:

Від позивача:Вільгельм А.Д. Від відповідача: Омельченко Д.В. Від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - "Інспекція") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Авто" (надалі - "Товариство") про зобов'язання відповідача привести нежитлові приміщення на вул. Ревуцького, 1-А у Дарницькому районі м. Києва до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до технічного паспорту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений позивачем строк не виконаний припис про усунення порушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №20, загальною площею 1 852,0 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Ревуцького, 1-А у Дарницькому районі м. Києва.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судове засідання 29.05.2014 р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2014 р. з'явився вимоги ухвали суду виконав, проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом та довідкою відділу поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа була належним чином повідомлена, а представником відповідача були надані усні пояснення по суті спору в судовому засіданні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. головним державним інспектором Інспекції Усик Т.В. та головним державним інспектором Інспекції Петренко В.С. на підставі вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №(10-61)1499вих13 від 14.11.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог встановлених законодавством у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством, що підтверджується актом проведення позапланової перевірки від 18.11.2013 р.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Товариством ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: самочинно побудовані нежитлові приміщення, які експлуатуються у якості станції технічного обслуговування автомобілів та магазинів, без документа, що дає право на виконання будівельних робіт та здійснена заміна архітектурно-планувальних рішень шляхом влаштування антресольного (мансардного) поверху зі сходами, демонтажу частини внутрішніх перегородок та влаштування замість них прорізів арочного типу, влаштування додаткових внутрішніх перегородок та дверних прорізів, закладання деяких дверних прорізів, влаштування в підсобних приміщеннях туалетів без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

18.11.2013 р. заступником начальника Інспекції Алєксєєнком І.О., головними державними інспекторами Інспекції Усик Т.В. та Петренко В.С. було складено припис на підставі акту перевірки від 18.11.2013 р. про усунення порушення у сфері містобудування. Вказаним приписом посадова особа Інспекції висунула до Товариства вимоги:

1. Заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта з 18.11.2013 р.;

2. У термін до 18.12.2013 р. усунути виявлені правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

23.12.2013 р. головним державним інспектором Інспекції Усик Т.В. та головним державним інспектором Інспекції Петренко В.С. на підставі перевірки виконання вимог припису Інспекціїї від 18.11.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог встановлених законодавством у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої інспекторами виявлено, що вимог вказаного припису відповідачем не виконано.

Того ж дня головними державними інспекторами Інспекції Усик Т.В. та Петренко В.С. було винесено припис, згідно з яким Товариству надано термін до 10.01.2014 р. для приведення нежитлового приміщення до попереднього стану шляхом перебудови відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення).

15.04.2014 р. головним державним інспектором Інспекції Усик Т.В. та головним державним інспектором Інспекції Петренко В.С. на підставі перевірки виконання вимог припису Інспекціїї від 23.12.2013 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог встановлених законодавством у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої інспекторами виявлено, що вимог вказаного припису відповідачем не виконано, а саме: спірні нежитлові приміщення не приведені до попереднього технічного стану.

Спір у справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку припису Інспекції від 23.12.2013 р. про усунення порушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання Товариства до вчинення дій в судовому порядку.

У частині 7 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Матеріали справи не містять доказів істотного відхилення від проекту або порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм при проведенні будівельних робіт.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності..

Товариством було надано суду декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень з №1 по №20 під станцію технічного обслуговування по вул. Ревуцького, 1-А в Дарницькому районі м. Києва ІІІ категорії складності, яка була зареєстровано Інспекцією 15.05.2014 р., а матеріали справи містять договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та відповідачем.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем будівельних робіт на об'єкті: реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №20 під станцію технічного обслуговування по вул. Ревуцького, 1-А в Дарницькому районі м. Києва за наявного права користування земельною ділянкою.

Положеннями частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що станом на день розгляду справи позивачем не доведено наявність підстав, з якими положення ст. 376 Цивільного кодексу України передбачають можливість зобов'язати відповідача провести відповідну перебудову.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення позову Інспекції, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позові, які вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. у справі №910/1426/14.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.06.2014 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді О.В. Нечай

В.П. Босий