ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА
10 червня 2014 року Справа № 913/982/14
Провадження №13б/913/982/14
За заявою кредитора - Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Первомайськ Луганської області
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайське спецуправління №22/36", м. Первомайськ Луганської області
про банкрутство
Суддя Яресько Б.В.
Секретар судового засідання Бабаян А.В.
У засіданні брали участь:
Від кредитора - не прибув;
Від боржника - не прибув.
Обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI (надалі Закон), процедура розпорядження майном, вирішення питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
Ухвалою від 28.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайське спецуправління №22/36" (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Театральна, 10; ідентифікаційний код 25356364). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна Острик Сергія Юрійовича (свідоцтво від 28.02.2013 НОМЕР_2, адреса: 69032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на якого покласти повноваження та обов'язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 114 Закону.
Від розпорядника майна Острик С.Ю. до суду надійшла заява від 06.05.2014 №02-01/01 про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, судом вчинено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
27.05.2014 до суду надійшла електронна довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно), відповідно до якої кандидатурою арбітражного керуючого є Кулянкова Олена Анатоліївна.
Ухвалою від 27.05.2014 задля отримання від арбітражного керуючого Кулянкової О.А. заяви про надання згоди на участь у справі в якості розпорядника майна або заяви про відмову від участі у справі, суд призначив розгляд справи на 10.06.2014 на 11 год. 10 хв.
Втім, станом на день розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2014, заява від арбітражного керуючого Кулянкової О.А. не надійшла.
Суд вважає доцільним відкласти розгляд справи та вдруге зобов'язати арбітражного керуючого виконати приписи суду, які були викладені у попередній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 10, 16, 19, 22, 23, 25, 26, 45, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 41, 38, 43, ч. 4 ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2014, на 10 годин 20 хвилин, у приміщенні господарського суду Луганської області.
2. Зобов'язати визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кулянкову Олену Анатоліївну у термін до 30.06.2014 надати письмову заяву на участь у даній справі.
Суддя Б.В.Яресько
The court decision No. 39162000, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 913/982/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: