ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/8651/14 04.06.14
За позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсним рішень загальних зборів
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін: не викликались;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 06.05.2014 року
Ухвалою суду від 14.05.2014 року вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, код ЄДРПОУ 34691374) (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова буд.19) проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із рішеннями, прийнятими на зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 06.05.2014 року та всіма подальшими прийнятими на їх основі рішеннями, до закінчення розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 04.06.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Як зазначено в п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Враховуючи, що судом винесено ухвалу, якою залишено позов без розгляду за клопотанням позивача, то потреба у забезпеченні позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у м. Києві (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві) проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із рішеннями, прийнятими на зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 06.05.2014 року та всіма подальшими прийнятими на їх основі рішеннями відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у справі № 910/8651/14.
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя М.М. Якименко
The court decision No. 39161898, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/8651/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: