Court ruling № 39160481, 09.04.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Лашевича В.М., Глиняного В.П.

при секретарі Вендоліній А.М.

з участю прокурора Неділька С.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СБУ у м. Києві та Київській області Ренкаса В.В., погоджене з прокурором прокуратури Київської області Недільком С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль,Київської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, незначний ступінь ризиків, про що свідчать дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, який існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти слідство є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не оцінив ступінь ризиків у кримінальному провадженні, не врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2201401110000021 від 13 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину 01 квітня 2014 року повідомлено ОСОБА_1

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області вимагав неправомірну вигоду в особливо великих розмірах у ОСОБА_5, а саме в сумі 1 430 000 гривень, за сприяння у прийнятті позитивного рішення щодо будівництва комплексу багатоквартирної житлової забудови в Бориспільському районі Київської області, а також видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину та встановлено, що в матеріалах провадженні міститься достатньо доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків є недостатніми для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, а дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя належним чином не оцінив тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, характер злочину, ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, суспільну значимість протиправних дій, наявність службових зв'язків у підозрюваного та дійшов помилкового висновку про незначний ступінь ризиків у кримінальному провадженні. Як наслідок своїм рішенням слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_1 не порушуватиме, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд протягом 11 годин в день за наявності ризиків ухилення від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають висновкам слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

На підставі того, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, діяння зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, в тому числі і дані сімейного стану підозрюваного, та вважає, що відповідним та справедливим в даному кримінальному провадженні буде застава в розмірі 150 (сто п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин як апеляційна скарга прокурора, так і клопотання слідчого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СБУ у м. Києві та Київській області Ренкаса В.В., погоджене з прокурором прокуратури Київської області Недільком С. про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 01 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 01 червня 2014 року з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/652/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.