№ 39159774, 11.06.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/306/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван Миколайович

Категорія ст.130ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря П'ятницького А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3740 гривень.

Згідно постанови, 7 лютого 2014 року о 22 год. 30 хв. по вул. 9-го Січня в м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ -4331 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, - не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 д/з НОМЕР_2, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі щодо нього: за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення, за ст. 124 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Посилається на порушення місцевим судом його права на участь у судовому засіданні та невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про доведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Порушення місцевим судом права ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи саме по собі не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки це не перешкодило суду першої інстанції постановити обгрунтоване рішення по суті даної справи, а відповідні права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, поновлені апеляційним судом, оскільки апеляційний розгляд проведено за участю цієї особи у судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КупАП за вказаних у постанові обставин є обгрунтованими, оскільки відповідають сукупності достовірних доказів, досліджених місцевим та апеляційним судами, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, поясненнях свідків та учасників ДТП, а також висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 8 лютого 2014 року.

Сам ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що він дійсно за вказаних у постанові місцевого суду обставин керував автомобілем "Зіл" та допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За даними пояснення ОСОБА_1 від 07 лютого 2014 року, яке він дав на місці ДТП інспектору ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області на місці пригоди; протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 8 лютого 2014 року о 02 год. 50 хв., медичного висновку фельдшера Радомишльської ЦРЛ; пояснень свідків ОСОБА_2 (фельдшера), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ДТП за участю водія ОСОБА_1 сталася близько 20 год. 7 лютого; близько 22 год. 30 хв. у цей день на місце ДТП прибули інспектори ДПС, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та сам він у поясненні визнавав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на час ДТП, медичним оглядом ОСОБА_1 у Радомшльській ЦРЛ, що відбувся 8 лютого 2014 року об 00 год. 25 хв., було встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував цей факт на час підписання ним вищевказаного медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також пояснили апеляційному суду, що процедура проведення медичного огляду відповідала вимогам нормативних актів, яка унеможливлювала повторне використання трубки без її стерилізації.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, що є допустимими та достовірними, під час обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не було допущено істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, медичний огляд цієї особи був проведений в межах двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп'яніння працівниками ДАІ на місці ДТП.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи про те, що він на час ДТП був тверезим та під час медичного огляду повторно використовував трубку, якою користувався при обстеженні ОСОБА_5

Накладене на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу цієї особи, - без задоволення.

Постанова не підлягає оскарженню відповідно до вимог КУпАП.

Суддя