Court ruling № 39159128, 22.05.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5888/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Форумтрансбізнеспроект» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 24-б, код ЄДРПОУ 26088819), що полягають у відмові в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.04.2013, виписаної ПП «Форумтрансбізнеспроект» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5; код ЄДРПОУ 34184939) в Єдиному реєстрі податкових накладних, визнання квитанції № 1 нечинною з дати її складання, в частині відмови у прийнятті податкової накладної № 1 від 05.04.2013, у зв'язку з невідповідністю положенням п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС надіслати квитанцію № 2 про прийняття податкової накладної № 1 від 05.04.2013 в порядку п. 7.5. Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Форумтрансбізнеспроект» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 35639491 від 14.04.2006 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Позивачем направлено засобами електронного зв'язку податкову накладну № 1 від 05.04.2013.

Щодо вищезазначеної податкової накладної позивачем отримано квитанцію, в якій зазначено «Документ не прийнято». «При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відправник: Центральний портал прийому звітності 'ДПС України', версія 2.1.5.41».

У відповідності до п. 201.10 ст. 201, п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України позивач у наведений строк надіслав податкову накладну для реєстрації в ЄРПН.

Виходячи з правового аналізу п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 8, п. 9, п. 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 податковим законодавством визначено обов'язок з реєстрації накладних та не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

При цьому встановлення порядку порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних нормами Податкового кодексу делеговано Кабінету Міністрів України.

Підстави для відмови в реєстрації визначено саме Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України, а однією з підстав такої відмови - наявність помилок.

Однак ні Податковим кодекс України, ні Порядком, ні іншим нормативно - правовим актом не конкретизовано помилок, виявлення яких унеможливлює реєстрацію податкової накладної. Зазначена відстуність законодавчого регулювання підстав можливого повернення податкової накладної суттєво порушує права платника податку.

З огляду на п. 8 Порядку, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що особою, яка має відповідати за відмову у реєстрації податкових накладних позивача є Державна податкова служба України, до якої, згідно з пунктом 1 Порядку і здійснюється подання податкової накладної в електронній формі.

Отже, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред'явлення позовних вимог про зобов'язання зареєструвати накладну до особи, якій подавалася податкова накладна.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, так в даному випадку Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби не є належним відповідачем у даній справі.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.05.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.