Court ruling № 39156542, 11.06.2014, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
11.06.2014
Case No.
612/437/14-ц
Document №
39156542
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №612 /437/14-ц

2/612/223/14

У Х В А Л А

10 червня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступне.

Вони є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3 та спадкоємцями другої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 їх брата - ОСОБА_4 З приводу прийняття спадщини своєчасно зверталися до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Їм було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимог закону при подані позову дотримано не в повній мірі, що вбачається із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі саме цієї норми ЦК України позивачі і просять задовольнити позов.

Разом із тим з позову вбачається, що один із спадкодавців - ОСОБА_3 помер у 2003 році. ЦК України набрав чинності з 01.01. 2004 року. Отже щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 позивачі позбавлені права на звернення до суду із заявленими вимогами, оскільки такі права у спадкоємців виникають лише після набрання чинності цим Законом. У 2003 році діяли норми ЦК УРСР.

В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що позивачі дійсно зверталися до компетентного органу із заявами про прийняття спадщини і їм було в цьому відмовлено саме з причин пропуску строку для звернення.

Вбачається, що позивачі одночасно стверджують, що вони з приводу прийняття спадщини своєчасно зверталися до компетентного органу і в той же час заявляють вимоги у зв'язку із пропущенням строку для прийняття спадщини. Це протиріччя не пояснене і не обґрунтоване із зазначенням доказів.

Відповідачем по справі визначено Територіальну громаду Близнюківського району Харківської області але не вказано в особі кого саме.

Разом із тим, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців, спадщина може бути визнана судом відумерлою за поданням органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і переходить у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, що передбачено ч.1 ст. 1221 ЦК України.

Останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 було с. Миколаївка Друга Близнюківського району Харківської області.

Отже вбачається що відповідачем по цій справі, в частині спадкування після ОСОБА_3, має бути Територіальна громада Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в особі її органу самоврядування - сільської ради.

Останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4 було с. Орлово-Іванівка Шахтарського району Донецької області.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч.1 ст. 1221 ЦК України, в позові не зазначено докази на підтвердження того, що належним відповідачем є відповідач - територіальна громада в особі органу самоврядування саме Близнюківського району Харківської області.

Крім того не обгрунтовано з яких підстав саме Близнюківський районний суд Харківської області має одночасно вирішувати цей позов з урахуванням того, що спадкодавці в різний час померли в різних областях України.

Позивачами не зазначено чи є у померлих інші спадкоємці, а якщо є, то з яких причин вони не залучаються до участі у справі, чи заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З тексту позовної заяви можна лише здогадатися, що після смерті ОСОБА_4 спадщину після нього прийняв «малолітній ОСОБА_5» Якщо допустити, що ОСОБА_5 є спадкоємцем після ОСОБА_4, тоді в позові мали б бути зазначені обставини на підтвердження цього факту, він би мав бути належним відповідачем по справі (в частині спадкування після ОСОБА_4)., а не орган місцевого самоврядування. Це за умови, що ОСОБА_5 (його законний представник), заперечує проти визначення позивачам додаткового строку про який просять.

В позові не обґрунтовано з яких причин в якості третьої особи залучаються Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області коли очевидно, що вони не є учасниками правовідносин із спадкування і заінтересованими особами.

Заявляючи клопотання про звільнення позивачів від сплати судових витрат, на підтвердження свого майнового стану, як то передбачено ст. 82 ЦПК України, докази не додані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Близнюківського району Харківської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

Часті запитання

Який тип судового документу № 39156542 ?

Документ № 39156542 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 39156542 ?

Дата ухвалення - 11.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 39156542 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 39156542 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 39156542, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 39156542, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 39156542 refers to case No. 612/437/14-ц

This decision relates to case No. 612/437/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 39130602
Next document : 39156554