Справа № 145/815/14-ц
Провадження №2/145/393/2014
УХВАЛА
"10" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого Ратушняка І. О.
при секретарі Тихій О.Н.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що він виніс ухвалу про забезпечення позову, яка скасована апеляційним судом Вінницької області.
Суд, вислухавши представників позивача, які заперечують проти задоволення заявленого відводу, представника відповідача ОСОБА_3, що покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити представнику відповідача ОСОБА_4. в задоволенні відводу головуючому, оскільки відвід має бути вмотивованим, а підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, ОСОБА_4 не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, крім того, копії зазначеної ухвали апеляційного суду Вінницької області суду не надано.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про відвід головуючого судді відмовити.
Суддя Ратушняк І. О.
The court decision No. 39155437, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 145/815/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: