Court ruling № 39154368, 02.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1005/4369/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В. Провадження № 22-ц/780/146/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 45 02.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі та позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Сторони звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаними позовами, які просили задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності та виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в окреме користування спірне майно, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобіля ВАЗ-21063 та причіпа марки ПФ, модель 01 Фермер, що становить 12 00 грн. та понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2823 грн. в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та в позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах просили, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, а їхні вимоги задовольнити.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі та позовною заявою третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, в частині розподілу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог.

В частині рухомого майна, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року також скасовано та ухвалено нове рішення, яким, визнано право власності та виділено ОСОБА_1 наступне майно: два крісла-ліжка, 1986 року випуску, б/у, вартістю 250 грн., секцію з набору корпусних меблів, 1970 року випуску, б/у, вартістю 400 грн., холодильник «Ока», 1977 року випуску, б/у, вартістю 300 грн., телевізор «LG» турбо, CF-21 S 24 «KE», 2004 року випуску, б/у, вартістю 600 грн., тиски слюсарні з ручним приводом, ГОСТ 4045-75, б/у, вартістю 100 грн., електроточило «Еней ЭТБ - 1У4», виробництва СРСР, б/у, вартістю 200 грн., на загальну суму 1.850 грн.

Визнано право власності та виділено ОСОБА_2 наступне майно: диван кутовий, 1999 року випуску, вартістю 1100 грн., килим 3х4 м., 1999 року випуску, вартістю 1000 грн., холодильник «Дніпр - 2», 1971 року випуску, вартістю 200 грн., телевізор «Samsung» СК-14С 8VR, 1998 року випуску, б/у, вартістю 300 грн., електроводонагрівач «THERMEX» « 80S», б/у, вартістю 350 грн., на загальну суму 2950 грн.

В решті позовних вимог про поділ рухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості поділеного рухомого майна в сумі 550 грн.

В решті, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, так як вважає, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року не вирішено питання щодо поділу частини рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2106, причепа марки ПФ, модель 01 Фермер а також питання щодо судових витрат.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року в межах доводів заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про права, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та яким, за ОСОБА_2 визнано право власності та виділено крім іншого рухомого та нерухомого майна - автомобіль ВАЗ - 21063, причіп марки ПФ, модель 01 Фермер, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 2823 грн.

При перегляді вказаного судового рішення колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, 24 лютого 2014 року по справі ухвалено нове рішення, яким, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовлено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в частині розподілу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цих позовних вимог, в частині рухомого майна, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено спірне рухоме майно та визнано право власності на нього, в решті позовних вимог про поділ рухомого майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості поділеного рухомого майна в сумі 550 грн.

В решті, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін, тобто, і в частині поділу автомобіля ВАЗ-21063, причіпа марки ПФ, модель 01 Фермер та розподілу судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання поділу автомобіля ВАЗ-21063, причіпа марки ПФ, модель 01 Фермер та розподілу судових витрат, вирішено колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 24 лютого 2014 року, при ухваленні, рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання поділу рухомого майна - автомобіля ВАЗ-2106, причіпа марки ПФ, модель 01 Фермер, а також питання розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя набутого у шлюбі, за позовною заявою третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: