№ 39154043, 11.06.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/1708/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Новгород-Сіверське хлібоприймальне підприємство» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Новгород-Сіверське хлібоприймальне підприємство» (далі – відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій, накладених постановою № 3193-ЦД-5-Е від 21.11.2013 за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в розмірі 17000,00 грн. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, в зв’язку з чим заявлено позов.

Ухвалою від 22.05.2014 суд відкрив скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суд запропонував відповідачу в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі від 22.05.2014 направлена відповідачу за адресою, вказаною в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не існує».

Оскільки ухвала про відкриття скороченого провадження направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про відкриття скороченого провадження у справі та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до акту правопорушення на ринку цінних паперів № 3206-ЦД-5-Е Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2013, відповідачем не подано регулярної річної інформації за 2012 рік, чим порушено вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/13364.

Постановою № 3193-ЦД-5-Е від 21.11.2013 Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за нерозміщенняння регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні, накладено на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» від 23.02.2006 № 3480, регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 2 частини четвертої статті 40 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» передбачено, що річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 6 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 19 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 № 2, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф згідно постанови на суму 17000,00 грн. в добровільному порядку не сплачений.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Водночас позивач заявив клопотання про відстрочення плати судового збору у даній адміністративній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем Комісії.

Проте суд вважає вищезазначене клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду наведений у статті 5 Закону України «Про судовий збір», проте законодавець не звільнив НКЦПФР від сплати судового збору за подання позовів про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, за змістом положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони і таке відстрочення є правом, а не обов'язком суду.

Разом із тим, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів зі сплати судового збору. При цьому посилання позивача на те, що Комісія є бюджетною установою і у неї відсутній спеціальний фонд, з коштів якого можна було б сплачувати судовий збір, до уваги судом не беруться, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Незважаючи на повне задоволення заявлених позовних вимог, в силу положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення належного до сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. з позивача.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Новгород-Сіверське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 00957086) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України (УДКСУ, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ 106).

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 38039715) в дохід Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код СДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко