Яготинський районний суд
Справа № 382/976/14-п
Провадження 3/382/201/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В с т а н о в и в:
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень. При винесенні постанови в її мотивувальній частині допущена описка в номерному знаку автомобіля, яким керував правопорушник, замість "НОМЕР_1" зазначено як "НОМЕР_2".
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2014 року серія АГ 2№ 093311, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1.
В силу ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Вважати, що державний номерний знак автомобіля ЗАЗ LANOS, яким 27 квітня 2014 року близько 11 години 40 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка керував ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".
Суддя Литвин Л.І.
The court decision No. 39151641, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 382/976/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: