Decision № 39149492, 23.05.2014, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/212/14-ц

Провадження по справі 2/281/97/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - голови суду Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46591,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 09.04.2008 між ВАТ "СЕБ БАНК", правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки з кредитною лінією № 48611, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ПУАТ "ФІДОБАНК" свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 25.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4490,24 дол. США, що становить 46591,63 грн. з них: прострочені нараховані проценти в сумі 20997,38 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в сумі 25594,25 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача - ПУАТ «ФІДОБАНК» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр"№ 86 від 16.05.2014.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 09.04.2008 року між ВАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у вгляді кредитного ліміту на платіжній картці сумі 3000,00 дол. США зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання.

Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 25.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4490,24 дол. США, що становить 46591,63 грн. з них: прострочені нараховані проценти в сумі 20997,38 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору в сумі 25594,25 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості, анкетою-заявою на відкриття карткового рахунку, договором № КР/150 SEB/48611 від 09.04.2008 та додатками до нього.

ПУАТ "ФІДОБАНК" являється правонаступником ВАТ "СЕБ Банк", що підтверджується Статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.03.2014.

В процесі розгляду справи відповідачем не були надані до суду заперечення щодо позовних вимог.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача на користь позивача слід стягути судовий збір в сумі 465,92 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість по кредитному договору № 48611/1 від 09.04.2008 року в сумі 46591,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" судовий збір в сумі 465,92 грн.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя