Справа №820/10447/14
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 червня 2014 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути податковий борг з громадянина ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 по земельного податку з фізичних осіб на розрахунковий рахунок 33214813700003 у розмірі 5772,01 грн. Банківські реквізити: УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011.
Ухвалою судді від 30.05.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копій документів вказаних як додатки до позовної заяви; надати до суду документи вказані як додаток до позовної заяви (акт про неможливість вручення податкової вимоги); докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази направлення та вручення податкових повідомлень-рішень від 29.04.2011 р. та від 30.04.2013 року) та на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначених документів.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 04.06.2014 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.
До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.
The court decision No. 39147752, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 820/10447/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: