ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" червня 2014 р. Справа № 922/871/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1437С/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.14 у справі № 922/871/14
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ;
до Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м. Харків;
про стягнення 119 764,19 грн., -
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", м. Харків;
до Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТРАКО", м. Київ;
про стягнення 119764,19 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2014 року позивач - ПІІ "ІТРАКО" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк", в якій (з урахуванням зменшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість по договору поставки від 01.02.2010 р. № ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі 94782,69 грн., 3% річних в сумі 21633,97 грн., інфляційні в сумі 8193,03 грн.
ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось із зустрічним позовом до ПІІ "ІТРАКО" про стягнення збитків, внаслідок поставки неякісної продукції по договору поставки від 01.02.2010 р. № ХО/ДП-10-04 в сумі119764,19 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі № 922/871/14 (суддя Яризько В.О.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Виробниче підприємство "Твін-Друк" на користь ПІІ "ІТРАКО" заборгованість по договору поставки від 01.02.2010 р. № ХО/ДП-10-04 в сумі 1178364,75 грн., пеню в сумі 76473,05 грн., 3% річних в сумі 21534,74 грн., інфляційні в сумі 8193,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Представник відповідача звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.
Крім того, представник відповідача разом з апеляційною скаргою подав заяву (вх. № 4421 від 05.06.2014 р.) про призначення у справі судової технічної експертизи.
Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "24" червня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.
3. Позивачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та свої міркування з приводу заявленої представником відповідача заяви про призначення у справі судової технічної експертизи, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.
The court decision No. 39146985, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/871/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: