Decision № 39146939, 06.06.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 р. Справа № 923/1846/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської обласної державної адміністрації м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА" ( місцезнаходження 75500 м.Генічеськ Генічеського району Херсонської області , проспект Миру,51 )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін та учасників провадження :

представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - Стребков Ю.О. б/н від 17.01.2014 р.

За участю представника прокурора Херсонської області - Марченко Г.С., посвідч.№ 019645 від 13.08.2013р.

в с т а н о в и в:

Херсонська обласна державна адміністрація звернулась до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 1 га, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. та зареєстрованого у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 21 вересня 2007р.

Підставою для визнання угоди недійсною позивач зазначив вчинення її під впливом обману з боку відповідача. Інших мотивів та підстав позивач у позовній заяві не наведено. Предмет або підстави заявлення позову позивачем не змінювались.

Відповідач надав відзив, яким проти позову повністю заперечує та доводить, що ніякого обману в процедурі укладення договору оренди земельної ділянки не допускав, позивач не надав доказів наявності на спірній ділянці нерухомого майна, належного іншим особам.

Ухвалою від 20.01.2014р. (т.1,а.с.68 - 69) суд зобов'язав позивача Херсонську обласну державну адміністрацію надати суду:

1) правовстановлюючі документи встановленого зразку про підтвердження перебування на спірній земельній ділянці нерухомого майна, яке перебуває на правах власності у конкретних осіб (відповідно до акту від 05.06.2013р.);

2) акт або декларацію про прийняття до експлуатації вказаного нерухомого майна;

3) витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з відміткою про реєстрацію такого майна за певними особами - землекористувачами;

4) документ (відповідно до Закону) на підтвердження права користування за певними особами, земельною ділянкою на території земельної ділянки яка перебуває в користуванні ТОВ "САНТА".

Позивач не надав витребувані документи надані до суду, тому ухвалою від 03.02.2014р. (т.1, а.с.84-85) суд витребував їх від позивача повторно.

Позивач не надав таких документів і після повторного витребування.

Замість витребуваних документів позивач надав (т.1, а.с.95 - 105) копії документів, що є правовстановлюючими та не підтверджують у встановленому порядку права власності та власника - а саме: поверхових планів, експлікації, оціночного акт будівель, власник яких не зазначений.

До суду надійшли листи прокурора Генічеського р-ну :

- від 30.01.2014р. (т.1, а.с.91) про те, в червні 2013р. прокуратура організувала перевірку листа голови Херсонської обласної ради щодо додержання вимог земельного законодавства під час надання в оренду земельної ділянки товариству "Санта" (відповідачу) проте матеріали перевірок до прокуратури району не надходили, акти прокурорського реагування не вносились;

- від 03.02.2014р. № 86/194вих.14 (т.1, а.с.88-90) про те, що прокуратура організувала перевірку листа голови Херсонської обласної ради щодо додержання вимог земельного законодавства під час надання в оренду земельної ділянки товариству "Санта", за результатами перевірок встановлено наступне. Згідно з Актом державної інспекції сільського господарства у Херсонській області про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 05 червня 2013 року встановлено, що станом на 05 червня 2013 року за межами села Генічеська Гірка по вул. Набережна, 39, Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області в межах земельної ділянки 1,0 га, яка надана в оренду відповідачу, знаходяться два об'єкти капітального будівництва, а саме: вбиральні (літ. ХVШ та літ. XIX ), некапітальні тимчасові (без улаштування фундаменту) стаціонарні споруди для здійснення підприємницької діяльності, а саме згідно з даними інвентарних справ Генічеського ДБТІ від 19 липня 2002 року (зі змінами від 02 липня 2008 року) та від 12 серпня 2011 року спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцять) шт. (літ. IV, V, VI, VII, VIII, 4А, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н).

Також виявлено, що на цій земельній ділянці також знаходиться лінійна інженерна споруда, а саме об'єкт передачі електричної енергії - повітряна лінія електропередачі невстановленої потужності , власника не зазначено.

Лист від 03.02.2014р. не містить будь-яких додатків, не містить відомостей про наявність нерухомого майна та не зазначає власників нерухомого майна та виявленого некапітальних тимчасових споруд.

Ухвалою від 27.02.2014р. (т.2, а.с.12 - 13) суд не задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи, разом з тим провадження у справі зупинив, направив матеріали справи прокурору Херсонської області для встановлення наявності або відсутності фактів обману з боку відповідача при укладенні договору оренди землі від 21 вересня 2007р., а також ступені та форми вини відповідача, якщо факти обману мали місце.

До суду надійшло повідомлення прокурора Генічеського р-ну від 26.05.2014р. № 73/2-14 , про те, що 07.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за заявою голови Херсонської обласної ради за фактом внесення завідомо недостовірної інформації службовими особами ТОВ « Санта » в проект землеустрою, розробником якого виступало товариство. В кадастровий план земельної ділянки не внесено дані про наявність споруд на земельній ділянці, яка відводилась, внаслідок чого товариство отримало в оренду земельну ділянку площею 1,0 га на 49 років.

Зареєстроване кримінальне провадження за № 42014230140000002 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.З66 КК України. Кримінальне провадження для організації досудового розслідування направлено до СВ Генічеського РВ УМВС в Херсонській області.

За результатами досудового розслідування 26.05^2014 слідчим СВ Генічеського РВ УМВС в Херсонській області винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою від 06.06.2014р. суд поновив провадження у справі.

Суд дослідив матеріали справи на встановив наступне.

21 вересня 2007 року між Херсонською обласною державною адміністрацією в особі Дронова Валерія Івановича, голови Генічеської районної державної адміністрації, та товариством з обмеженою відповідальністю «Санта» в особі директора Білоусової Олени Михайлівни було укладено договір оренди земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 1 (один) га, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. та зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 21 вересня 2007 року.

Позивач заявляє, що цей договір вчинений під впливом обману з боку відповідача та є недійсним з таких підстав, мотивуючи наступним.

01 вересня 2003 року розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації № 889 «Про затвердження місця розташування та надання дозволу на розробку проектів землеустрою» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою товариству з обмеженою відповідальністю «Санта» площею 1,0 га. Проект землеустрою відведення земельної ділянки було розроблено відповідачем у 2006 році.

23 серпня 2007 року пунктом 1 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 993 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, надання її в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування нею» затверджено товариству з обмеженою відповідальністю «Санта» проект землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 1,0 га зі складу земель запасу рекреаційного призначення, які розташовані на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району, для будівництва бази відпочинку на 100 місць.

Пунктом 2 цього розпорядження надано товариству з обмеженою відповідальністю «Санта» в оренду строком на 49 років земельну ділянку, вказану у пункті 1 розпорядження, встановивши розмір орендної плати за користування нею 5255,10 грн. на рік, у розмірі земельного податку.

Пунктом 4 розпорядження було доручено Генічеській районній державній адміністрації укласти у місячний термін договір оренди на земельну ділянку, зазначену у пункті 2 цього розпорядження, з товариством з обмеженою відповідальністю «Санта».

21 вересня 2007 року на підставі зазначеного вище розпорядження головою Генічеської державної адміністрації з відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди землі.

03 липня 2013 року на адресу обласної державної адміністрації надійшов лист прокуратури Генічеського району Херсонської області за № 103/57-13.

Як вбачається з цього листа, прокуратурою Генічеського району із залученням головного державного інспектора Північно-Східного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області та головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області було здійснено перевірку щодо додержання вимог земельного законодавства під час надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Санта» на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 05 червня 2013 року встановлено, що станом на 05 червня 2013 року за межами села Генічеська Гірка по вул. Набережна, 39, Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області в межах земельної ділянки 1,0 га, яка надана в оренду відповідачу, знаходяться два об'єкти капітального будівництва, а саме: вбиральні (літ.ХVШ та літ. XIX ), некапітальні тимчасові (без улаштування фундаменту) стаціонарні споруди для здійснення підприємницької діяльності, а саме згідно з даними інвентарних справ Генічеського ДБТІ від 19 липня 2002 року (зі змінами від 02 липня 2008 року) та від 12 серпня 2011 року спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцять) шт. (літ. IV, V, VI, VII, VIII, 4А, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н).

Як вказано у цьому листі, на цій земельній ділянці також знаходиться лінійна інженерна споруда, а саме об'єкт передачі електричної енергії-повітряна лінія електропередачі невстановленої потужності.

Пунктом 3 договору оренди земельної ділянки від 29 серпня 2007 року, який був укладений на виконання розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2007 року № 993 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, надання її в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування нею», визначено, що на зазначеній земельній ділянці, яка передавалася в оренду відповідачу, відсутні об'єкти нерухомого майна.

Пунктом 4 цього договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель та інших об'єктів.

Як встановлено інспекцією, згідно з кадастровим планом земельної ділянки, наявного в проекті землеустрою, будь-які будівлі або споруди на земельній ділянці відсутні.

На підставі висновків цієї перевірки, із яких Херсонській обласній державній адміністрації стало відомо про внесення до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відповідачем недостовірної інформації ), пунктом 1 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02 вересня 2013 року № 549 «Про скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2007 року» скасовано розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 23 серпня 2007 року № 993 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, надання її в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування нею».

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає, що відповідачем навмисно внесено до проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в оренду недостовірної інформації, а саме: в кадастровий план цієї земельної ділянки не внесено відомості про наявність на ній споруд.

Як наслідок, у пунктах 3, 4 договору оренди землі від 21 вересня 2007 року, укладеного з відповідачем під впливом обману, було визначено, що на земельній ділянці, яка передавалася в оренду відповідачу, відсутні об'єкти нерухомого майна, а сама земельна ділянка передавалася без будинків, будівель та інших споруд.

Відсутність у проекті землеустрою відомостей про наявні на земельній ділянці споруди комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» Херсонської обласної ради мали істотне значення на час укладання оспорюваного договору, оскільки це б унеможливило укладання такого договору з відповідачем. Проте, належних правовстановлюючих документів, які б підтверджували наявність на орендованій земельній ділянки нерухомого майна, яке б належало іншим особам позивач до суду не надав.

Крім того, з наміром отримати зазначену земельну ділянку в оренду відповідачем внесено неправдиві відомості до проекту землеустрою, що потягло внесення неправдивих відомостей до умов договору, у таких діях відповідача вбачаються навмисні дії (умисел), оскільки про наявність споруд на орендованій земельній ділянці відповідачу нібито було відомо під час укладання угоди.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до частини 1 статті 230 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, як сторона правочину, навмисно ввів позивача (другу сторону правочину) в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 стаття 229 цього Кодексу), позивач просить визнати такий правочин недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 3 статті 207 ГК України та пунктом 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачена можливість припинення господарського зобов'язання на майбутнє, оскільки зі змісту господарського зобов'язання випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (як у даному випадку відбулося користування орендованою землею), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання припиняється лише на майбутнє.

На підтвердження фактів наявності на спірній земельній ділянці будівель та будинків та іншого нерухомого майна, що належать іншим юридичним та фізичним особам, позивач надав акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 06 червня 2013р. (а.с.22 - 33).

Позивач стверджує, що всі ці об'єкти та будівлі перебували на орендованій земельній ділянці і на момент укладення договору оренди землі від 21 вересня 2007р., проте цей факт в результаті обману відповідача був прихований від позивача.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що всі посилання позивача у своїй позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи , а також позивачем не зазначено та не наведено жодного доказу на підтвердження фактів які визначені законом як підстава для визнання правочину недійсним, у подіях та обставинах які мали місце при укладені договору оренди землі від 21.09.2007 року.

Посилання позивача на акт перевірки дотримання земельного законодавства від 05.06.2013 року, яким на думку позивача, встановлено факт внесення недостовірної інформації в проект землеустрою з боку ТОВ "Санта" , а саме про наявність на земельній ділянці якихось споруд нерухомості , які належать третім особам, то таке посилання не може взагалі прийматися до уваги судом, так як такі висновки, що відображені в акті , не відповідають дійсності та не містять жодних законних підстав для визнання правочину - договору оренди землі - недійсним.

Крім того, позивач у позові посилається на наявність на орендованій земельній ділянці конкретного нерухомого майна яке на його думку належить на праві власності КП "Арабатська стрілка". Зазначене посилання відповідач визнає неправдивим та безпідставним, відповідач стверджує, що жодного нерухомого майна на цій земельній ділянці не було на момент укладення договору оренди та не існує в теперішній час.

Представник прокуратури Херсонської області с позовом погодився , пославшись на підстави визначені позивачем. Додаткових підстав не зазначалося.

Судом з'ясовано, що відповідач ТОВ "Санта" прийняв у користування строком на 49 років, земельну ділянку площею 1 га. Договір оренди між сторонами, був посвідчений нотаріально у Генічеській державній нотаріальній конторі від 21.09.2007 року та належним чином зареєстрований у відповідних державних органах земельного кадастру. Договір продовжує виконуватися відповідачем на момент розгляду справи.

Відповідно до законуст.230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно ст.229 Цивільного кодексу України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 230 ЦК України, на які посилається позивач у своїх вимогах, передбачено можливість визнання судом недійсності правочину при наявній сукупності наступних фактів які мають юридичне значення: 1) здійснення умисного обману, щодо істотних обставин угоди; 2) наявність вини в діях уповноваженої особи, сторони угоди; 3) порушення закону та прав або інтересів однієї із сторін угоди; 4) порушення істотних умов правочину, які стосуються - природи правочину. прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Як визначено ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є : - об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Всі інші умови, які бувають складовою частиною договору оренди землі, не відносяться законом до істотних і таким чином взагалі не можуть впливати на юридичну оцінку дійсності або не дійсності правочину.

Зважаючи на характер та зміст вимог позивача, викладених у позовній заяві , представнику позивача було запропоновано, за клопотанням сторони відповідача, надати до суду документи та матеріали на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна яке належить третім особам і розташованих на земельній ділянці яка передана в оренду ТОВ "Санта", а також докази на підтвердження існування таких об'єктів нерухомості на момент укладення цього договору - 21.09.2007 року.

Позивачем було надано до суду копії архітектурних планів будівель розташованих по вул. Набережній у с. Генічеська Гірка, Генічеського району без будь-якого прив'язування схем до місцевості та орієнтирів або координат земельної ділянки, а також копію акта на постійне землекористування від 1995 року , без належного оформлення, який стосується земель КП "Арабатська стрілка".

Належних доказів наявного права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні відповідача ТОВ "Санта", а також на право знаходження таких об'єктів на цій земельній ділянці і час виникнення таких об'єктів та прийняття їх до експлуатації - позивачем до суду надано не було.

Правовий режим нерухомого майна та юридичні механізми оформлення прав на нерухоме майно прямо визначено положеннями ст. 181 та ст. 182 ЦК України та законодавством про реєстрацію прав на нерухоме майно і не може визначатися суб'єктами господарських правовідносин самовільно на свій розсуд. Такі права мають бути підтверджені виключно документами та в порядку які визначені законодавством України.

Позивачем не надано суду жодного документа на доказ про існування об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці яка передана в користування відповідачу ТОВ "Санта" як на момент укладення договору оренди так і на момент судового розгляду. Таким чином, висновки позивача про приховування відповідачем інформації про наявність об'єктів нерухомості якихось третіх осіб, на земельній ділянці яка була предметом договору оренди між ними в 2007 році , не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, відсутність будь-якої вини у діях посадових осіб ТОВ "Санта" в процесі укладення договору оренди землі підтверджені, додатково, постановою про закриття кримінального провадження від 26.05.2014 року винесену старшим слідчим СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, (додано в судову справу). Проведеною перевіркою слідчих органів також підтверджено відсутність обману з боку уповноважених осіб ТОВ "Санта" та відсутність нерухомості третіх осіб на земельній ділянці переданої в оренду відповідачу.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.1 ГПК України до господарського суду звертаються учасники господарських правовідносин з питань захисту права або його відновлення. Між тим, позивач посилаючись на підстави визнання правочину недійсним та наявність якогось майна, що належить третім особам , жодним чином не визначив ані у позові ані у судовому засіданні про порушення прав самого позивача та в чому це знайшло свій вияв. Яке саме право позивача було порушено та які права необхідно захистити у суді не було зазначено ні в позовній заяві, ні при розгляді справи. З огляду на викладене, в суді не знайшло підтвердження порушення будь-яких прав (або інтересів) позивача які би потребували судового захисту.

Між тим, про відсутність порушення прав позивача свідчить зразкове виконання умов договору оренди відповідачем починаючи з 2007 року по теперішній час. Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.12.2013 року підтверджено відсутність підстав у розірванні зазначеного договору оренди і при цьому відсутність спору про належне виконанням його умов з боку відповідача, ТОВ "Санта".

Таким чином, при розгляді справи не було встановлено жодного юридичного факту, а також і сукупності таких фактів які би свідчили про протиправний характер дій відповідача та які є підставою визнання недійсності правочину у вигляді договору оренди земельної ділянки, як на це визначено ст. 230 ЦК України, а також загальними правовими приписами у сфері господарювання, визначеними ст.ст.5,6 ГК України.

Поряд з тим, суд зауважує, що позивач звертаючись до суду, не звернув увагу на закінчення перебігу трирічного строку позовної давності для заяви своїх вимог стосовно захисту права від порушень та щодо наявності спірного майна які на його думку існують з 2007 рок, згідно ст.256 Цивільного кодексу України.

Відновлення строку позовної давності не вимагалося позивачем та не можливе за відсутності згоди на те з боку відповідача. Клопотання про застосування судом строку позовної давності до спірних відносин відповідачем заявлялось у попередніх засіданнях, згідно ст. 267 Цивільного кодексу України та міститься в матеріалах справи.

За таких обставин поданий позов визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені після розгляду справи та перебування суду в нарадчій кімнаті 06.06.2014р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, ст.ст. 230, 256, 267 суд, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову Херсонської обласної державної адміністрації до ТОВ "Санта" - про визнання недійсним договору від 21 вересня 2007р. оренди земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 1 (один) га, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Сочинською Л.С. та зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК від 21 вересня 2007 року - відмовити повністю.

2. Рішення надіслати прокурору Херсонської області, позивачу, відповідачу.

Повне рішення складено 11.06.2014р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна