Court ruling № 39146458, 10.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 5008/105/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоАлєєва І.В. (доповідач), суддіМирошниченко С.В., Татьков В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ АБ "Ургазбанк" про виправлення помилки в наказі виданого господарським судом Закарпатської області від 08.11.2012 року

у справі № 5008/105/2012 господарського суду Закарпатської області

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МедСервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4

про стягнення заборгованості в сумі 2 437 025, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Денс" касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 5008/105/2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 5008/105/2012, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційних скарг, ухвалами Вищого господарського суду України від 10.02.2014 року та 27.03.2014 року касаційні скарги було повернуто без розгляду на підставі п. 4 та п. 6 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року (складена 18.12.2013 року) у справі № 5008/105/2012 закінчився 08.01.2014 року.

Втретє касаційну скаргу, скаржником було подано лише 01.04.2014 року, що підтверджується відбитком поштового штампу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Однак, в поданому скаржником клопотанні не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувану постанову, а не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 5008/105/2012 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Денс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 5008/105/2012.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі № 5008/105/2012 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Денс" (код ЄДРПОУ 13595288) судовий збір в сумі 802, 90 грн. сплачений за квитанцією № 12727.293.1 від 25.12.2013 року, судовий збір в сумі 49, 70 грн. сплачений за квитанцією № 4678.474.1 від 17.02.2014 року.

Справу № 5008/105/2012 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя С.В. Мирошниченко

Суддя В.І. Татьков