ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 червня 2014 року Справа № 911/562/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б.- головуючого, Волковицької Н.О. , Рогач Л.І..розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.03.2014у справі№ 911/562/13-гГосподарського суду Київської областіза позовомПриватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»доДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»простягнення 45 403 293,07 грн.
ВстановиВ:
Подана касаційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав .
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до частини 2 статті 105 цього Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
З врахуванням правил частини 3 статті 50 та частин 3, 4 статті 51 цього Кодексу щодо встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок; у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день; процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.
Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України щодо закінчення процесуального строку обчислюваного днями, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, закінчився 14.04.2014.
15.04.2014 (згідно з штампом поштового відділення на конверті, в якому направлено касаційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Вищого господарського суду України з пропуском процесуального строку, встановленого законом для її подання та без клопотання про його відновлення, тобто без дотримання вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони відновити пропущений строк в разі наявності поважних обставин пропуску цього строку.
Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не заявлено.
Подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 105, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 911/562/13-г Господарського суду Київської області повернути без розгляду.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач
The court decision No. 39146406, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/562/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: