Court ruling № 3914462, 20.05.2009, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Справа № 22-1121/2009 Головуючий у 1 інстанції: Регеша В.О.

Доповідач: Гайсюк О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Белінської І.М.,

Суддів: Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С.

при секретарі: Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Світловодської філії АКБ «Національний кредит» про стягнення суми вкладу з відсотками і нарахуваннями за договором про депозит.

Зазначила, що 1 грудня 2006 року між нею та Світловодської філією АКБ «Національний кредит» було укладено договір про депозит № 4-168. Згідно п.2.1 договору максимальний строк зберігання вкладу в установі банку до 1 грудня 2008 року.

Їй було відмовлено 01.12.2008 року в поверненні депозитної суми 10000 грн. та відсотків по вкладу за договором № А-1301 від 01.12.2008 року.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила зобов'язати Світловодську філію АКБ «Національний кредит» повернути банківський вклад в сумі 10000 грн. згідно договору про депозит №Н-168 від 01.12.2006 року, зобов'язати Філію повернути відсотки по депозиту згідно Договору №А-1301 від 01.12.2006 року.

У лютому 2009 року позивачка доповнила свій позов. Посилаючись на те, що через неповернення вкладу у неї стався гіпертонічний криз, зіпсовані новорічні свята, ОСОБА_1. просила відшкодувати їй витрати на лікування у сумі 2721 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, сплатити урахування встановленого індексу інфляції за час прострочення боргу та 3% річних від простроченої суми (а.с.33).

26 лютого 2009 року позивачка доповнила та уточнила свої позовні вимоги, просила суд відшкодувати витрати на лікування в сумі 2721,00 грн. відшкодувати моральні збитки у сумі 1000 грн., сплатити урахування встановленого індексу інфляції за час прострочення боргу за грудень 2008 р. у сумі 210,00 грн. за січень 2009 року у сумі 290 грн., та сплатити три проценти річних від простроченої суми за два місяці у сумі 50 грн. (а.с.40).

 Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27.02.2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто 10000 грн. згідно договору про депозит, відсотки по депозиту згідно договору №А-1301 від 01.12.2006 року за грудень 2008 рокцу, січень -лютий 2009р., витрати на лікування у сумі 2721 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, три процента річних за два місяці у сумі 50 грн., в решті позовних вимог відмовлено (а.с.62-64).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась представник АКБ «Національний кредит», яка доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1. був пред'явлений до Світловодської філії АКБ «Національний кредит», яка не є юридичною особою, а є структурним підрозділом АКБ «Національний кредит» саме Акціонерний банк «Національний кредит» (ЄДРПОУ 20057663), розташований в м. Київ, вул Тургенєвська,52/58 є юридичною особою.

Відповідно до ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Але в порушення вимог ст. 33 ЦПК суд не вирішив питання про заміну неналежного відповідача (філії) на належного (АКБ «Національний кредит») або про залучення АКБ до участі у справі в якості співвідповідача. Важливість вирішення цього питання підтверджується тим, що Постановою Національного банку України №439 від 19.12.2008 року в АКБ «Національний кредит» з 19.12.2008 р. до 18.12.2009 року призначено тимчасову адміністрацію, а тимчасовим адміністратором призначено фізичну особу - ОСОБА_2., до якого перейшли і повноваження надавати довіреності на право представляти інтереси Банку в судах (а.с.20-22).

Із змісту рішення суду вбачається, що судом розглянуто позов ОСОБА_1. до Філії і рішення ухвалено стосовно Філії (а.с.59-61).

Наведене свідчить про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Із змісту рішення суду та заяви ОСОБА_1. вбачається, що ОСОБА_1. просила суд не розглядати її вимоги стосовно індексу інфляції за час прострочення боргу за грудень 2008 р. (2,1%) в сумі 210 грн. та за січень 2009 р. (2,9%) в сумі 290 грн. (а.с.51), але в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд не постановив ухвали про залишення заяви в частині зазначених вимог позивачки без розгляду, а лише зазначив помилково в рішенні, що позивачка від частини вимог відмовилася (а.с.59).

Отже, не всі вимоги позивачки розглянуті судом, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК також є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.4, 5 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу АКБ «Національний кредит» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року скасувати.

Справу направити в Світловодський міськрайонним суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуюча: підпис

Судді: підписи

 З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В. Гайсюк