Court ruling № 39143389, 16.04.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1036/14-ц

2/0203/705/2014

УХВАЛА

16 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - Васильєвої О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2013 року про визнання припиненим договору іпотеки від 04.08.2008 року між сторонами по даній цивільній справі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження по справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши підстави заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з підстав та предмету пред'явленого позову Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» оспорюється договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та іншою особою, як такий, що укладений з порушенням вимог ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки між банком та ОСОБА_4 від 04.08.2008 року.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом про захист його права, як іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.08.2008 року, предметом якого є зазначена вище квартира.

Згідно наданих до позовної заяви та клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі документів вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2013 року, який було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 договір іпотеки від 04.08.2008 року було визнано припиненим з 28.03.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на зазначені вище судові рішення та зупинено виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2013 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи, що вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору іпотеки від 04.08.2008 року буде мати значення для розглядаємої цивільної справи та визначення наявності прав та обов'язків сторін, що випливають із договорі іпотеки, а також той факт, що рішення суду від 01.10.2013 року про визнання припиненим договору іпотеки на теперішній час зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2014 року, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування зупинити на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак