№ 39138816, 11.06.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/1312/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/114/2014 Категорія - ст. 483 ч. 1 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

З участю прокурора - Кириченка А.В.

Представника Чернігівської митниці - Коваленка О.М.

Особи, що скоїла амін. правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

була закрита адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України на підставі ст. 22 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_2 усного зауваження.

Вилучений автомобіль «VOLVO V40», р.н.з. НОМЕР_1, повернуто ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 665,00 грн. витрат за зберігання товару на користь Чернігівської митниці та 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 17.11.2013 року, о 22 год. 03 хв., на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці зі смуги «зелений коридор» було виведено автомобіль «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_1 який слідував під керуванням громадянина ОСОБА_2, який для митного оформлення надав паспорт, технічний паспорт на транспортний засіб та доручення на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову, зареєстрованими в реєстрі 15.11.2013 року за номерами 2-15781, 2-15782, засвідченим нотаріусом Каунаського районного 1-го нотаріального бюро ОСОБА_3.

На здійснений Чернігівською митницею запит нотаріусом ОСОБА_3 надано відповідь згідно з якою доручення, зазначене у запиті, ним не реєструвалося.

В апеляційній скарзі начальник Чернігівської митниці просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 60863,36 грн., а предмет порушення митних правил - автомобіль, конфіскувати.

Звертає увагу на те, що при переміщенні через митний кордон України наявність документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб є обов'язковим. Крім того, вартість автомобіля «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом порушення, складає 60863,36 грн., що виключає малозначність.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці підтримав подану апеляційну скаргу.

Прокурор просив подану апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Чернігівської митниці, та повернути йому автомобіль, який йому необхідний для роботи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в Литві пригледів собі автомобіль, придбати який йому допомагав якийсь чоловік, який розмовляв російською мовою. З ним вони поїхали до нотаріуса, де в кімнаті йому сказали, щоб він якийсь дівчині, начебто нотаріусу, сплатив кошти. Він сплатив. Через деякий час йому винесли доручення, з яким він їздив по території Росії та Білорусі. Коли він їхав з Росії до брата, на митниці його зупинили та повідомили, що дане доручення не є дійсним. На даний час в Литві має з власником автомобіля належним чином оформлене доручення на вказаний автомобіль.

На запит Чернігівської митниці нотаріусом ОСОБА_3 надано відповідь, що доручення, зазначене у запиті, ним не реєструвалося.

В діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК, тому що він дійсно ввіз на митну територію України автомобіль «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_1, надавши митному органу як підставу для переміщення автомобіля підроблений документ - доручення.

Апеляційний суд вважає, що з врахуванням вартість автомобіля «VOLVO V40», д.н.з. НОМЕР_1, яка складає 60 863 грн. 36 коп., дії ОСОБА_2 виключають можливість визнання скоєного адміністративного правопорушення малозначним.

Однак, на данний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, тому справа підлягає закриттю з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці - задовольнити частково, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 МК України - скасувати, а справу закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай