Court ruling № 39137073, 04.06.2014, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа № 817/1375/14

04 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, скасування акту опису та арешту майна, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, скасування акту опису та арешту майна.

03.06.14 представник позивача надіслав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 36618807. При цьому зазначає, що забезпечення доказів необхідне для повного та всебічного дослідження доказів по справі, оскільки позивач особисто не може отримати матеріали виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про розгляд клопотання за відсутності представника позивача. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення доказів без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає що клопотання про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

З цього слідує, що суд забезпечує докази лише за умови наявності обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Судом не встановлено існування обставин, які свідчать про те, що надання матеріалів виконавчого провадження № 36618807 в подальшому може стати неможливим або ускладненим, позивач не надав будь-яких доказів щодо існування загрози збереження матеріалів виконавчого провадження у відповідача чи інших обставин, за яких вони можуть бути знищені, пошкоджені, втрачені тощо.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Разом з тим, питання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 36618807, для долучення до матеріалів справи, та оригіналу зазначеного виконавчого провадження, для його огляду в судовому засіданні, буде вирішено ухвалою суду в порядку визначеному ст. 79 КАС України.

Керуючись частиною 1 статті 73, статтями 74, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 36618807 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.